судебная коллегия находит доводы жалобы подлежащими удовлетворению. Мухтаров признан виновным в подстрекательстве и пособничестве совершения разбойного нападения на супругов К Висицким и Санисло по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище потерпевших и с применением оружия, неоднократно, имевшем место 21 октября 2000 года . Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Президиум исключил из судебных решений осуждение Мухтарова по ст. 222 ч.1 УК РФ, поскольку, по его мнению, данная норма закона якобы вменена осужденному излишне. Кроме того, президиум указал, как видно из приговора Плесецкого районного суда Архангельской области от 14 ноября 1995 года, Мухтаров осужден за кражу чужого имущества, совершенную 13 мая 1995 года, на сумму рублей. Однако в настоящее время в соответствии со ст. 10 УК РФ и ст. 7.27 КоАП РФ Мухтаров совершил мелкое хищение чужого имущества и в его действиях усматривается состав административногоправонарушения . С учетом изложенного, подлежит исключению из обвинения Мухтарова квалифицирующий признак
судебная коллегия находит доводы жалобы подлежащими удовлетворению. ФИО1 признан виновным в подстрекательстве и пособничестве совершения разбойного нападения на супругов К Висицким и Санисло по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище потерпевших и с применением оружия, неоднократно, имевшем место 21 октября 2000 года . Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Президиум исключил из судебных решений осуждение ФИО1 по ст. 222 ч.1 УК РФ, поскольку, по его мнению, данная норма закона якобы вменена осужденному излишне. Кроме того, президиум указал, как видно из приговора Плесецкого районного суда Архангельской области от 14 ноября 1995 года, Мухтаров осужден за кражу чужого имущества, совершенную 13 мая 1995 года, на сумму рублей. Однако в настоящее время в соответствии со ст. 10 УК РФ и ст. 7.27 КоАП РФ ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества и в его действиях усматривается состав административногоправонарушения . С учетом изложенного, подлежит исключению из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак
не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, ООО "Лакоста", не представлено, в связи с чем довод об отсутствии вины последнего, судом во внимание не принимается. Ссылка заявителя на инспектирование путем проверочной закупки и на то, что действия граждан по приобретению алкогольной продукции в торговой точке, свидетельствуют о подстрекательстве к совершению противоправных действий продавца, исходя из материалов дела, не нашли своего подтверждения, оцениваются судом как формальные, основанные на не верном толковании норм права. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административномправонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе: протокол об административном правонарушении, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иные виды доказательств. Представленными административным органом доказательствами, подтвержден факт несоблюдения заявителем
этого не сделал, т.к. спал. Защитник БМИ жалобу поддержал, дополнил, что при рассмотрении дела по существу в качестве свидетеля был допрошен ФИО1, который рассказал об обстоятельствах, имевших место 3 и ДД.ММ.ГГГГг., поскольку управлял машиной до ее остановки, однако мировым судьей показания данного свидетеля в постановление не включены, им не дана какая-либо оценка и не сделан вывод почему мировой судья принял одни доказательств и отверг другие. Считает, что со стороны сотрудника полиции имелось подстрекательство к совершению административного правонарушения . Просит отменить постановление мирового судьи о привлечении ПАВ к административной ответственности, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> БВА, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия указанного лица. Свидетель ФИО1 суду показал, что в начале сентября 2015г. с сыном ПАВ несколько дней
магазине <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. 30 июля 2013 года около 12 часов 50 минут она находилась на своем рабочем месте, при продаже ею покупателю ФИО3 алкогольной продукции, он в силу своего возрастного развития не вызвал у нее подозрения, поэтому по его просьбе она подала ему 1 бутылку водки "Пять Озер". В связи с тем, что проверочная закупка проводилась по инициативе общественной организации, считает, что с их стороны фактически мело место подстрекательство к совершению административного правонарушения , а отсутствие соответствующего разрешения руководителя МВД РФ о проведении проверочной закупки с участием несовершеннолетнего влечет прекращение производства по делу. Выслушав заявителя и ее защитника Корчигина В.Е., исследовав представленные материалы, суд считает, что оснований для отмены постановления начальника МО МВД России «Новозыбковский» от 31.07.2013 года и удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям. Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим
она подписала, не читая. Умысла на продажу пива несовершеннолетнему не имела, т.к. ФИО1 сам взял банку пива и подошел к кассе для оплаты, и, поскольку от него исходил запах алкоголя, и выглядел он старше 18 лет, сомнений в его возрасте у нее не возникло. Считает, что родители ФИО1 подговорили его купить пиво в магазине «***». Защитник Алипова Е.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, дополнив, что свидетельскими показаниями ФИО3 и ФИО4 подтверждается подстрекательство к совершению административного правонарушения со стороны родителей ФИО1, а кроме того, при известных обстоятельствах о наличии давления на родителей ФИО1. со стороны сотрудников полиции, составлявших административный материал в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за распитие алкогольной продукции, полагает, что все материалы, на основании которых было вынесено постановление о признании ФИО5 виновной в совершении административного правонарушения и привлечении ее к административной ответственности, должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Кроме того, административный материал не содержит информации от
назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Не согласившись с принятым решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу на указанное постановление, в которой указал, что считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку не согласен с выводами судьи о нарушении им Постановления от 27 сентября 2007г. №612 «Об утверждении правил продажи товаров дистанционным способом». Каким образом он нарушил данный закон, в постановлении суда не отражено. Считает, что со стороны сотрудников полиции имело место подстрекательство к совершению административного правонарушения . Диспетчером ФИО3 зафиксирован номер телефона, с которого сделана заявка покупателем-мужчиной. Позднее он по нему позвонил и услышал женский голос, который предположительно похож на голос инспектора МВД, которая приняла участие в этом правонарушении. Он настаивал на установлении владельца телефона, но мировой судья этого не сделал. Изъятая бутылка, на этикетке которой написано «водка крепостью 40%» не исследована на предмет содержания в ней спиртосодержащей жидкости экспертным путем. Сотрудники МВД 20.09.2016г. около 15 часов отрапортовали
