«б», «з» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.4 ст. 162, ч.2 ст. 162 (двух преступлений), ч.2 ст. 160 УК РФ на территории Ярославской области в соответствии с положениями статьи 32 УПК РФ поступило для рассмотрения по существу в Ярославский областной суд. Обжалуемым постановлением ходатайство стороны защиты об изменении территориальной подсудности уголовного дела, и передаче его для рассмотрения в Московский городской суд оставлено без удовлетворения. В апелляционных жалобах обвиняемый Балашов А.Ю. и адвокат Асеева В.В. в его защиту указывают о несостоятельности выводов суда, поскольку было оставлено без внимания действия стороны обвинения по оказанию незаконного воздействия на будущих кандидатов в коллегию присяжных заседателей путем предоставления средствам массовой информации материалов дела и организации компании для формирования негативного общественного мнения в отношении Балашова. Эти обстоятельства свидетельствуют, что предусмотренные законом гарантии объективного и беспристрастного судебного разбирательства по данному делу отсутствуют. Просят постановление судьи отменить и вынести решение об удовлетворении заявленного ходатайства. Проверив материалы дела,
изменении территориальной подсудности уголовного дела. Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. территориальная подсудность уголовного дела в отношении Света ВВ. была изменена и дело передано для рассмотрения из Белгородского областного суда в Московский областной суд. В апелляционных жалобах адвокаты Кемаев Р.В. и Уколов А.М. выражают несогласие с изменением территориальной подсудности данного уголовного дела и передачей его для рассмотрения в Московский областной суд. Оспаривают наличие у обвиняемого Света обширных связей, как среди правоохранительных органов, так и в судебной системе региона, которые способствовали благоприятному для него исходу при рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, а также факты тенденциозного освещения хода и результатов судебного разбирательства этого дела. Обращают внимание на отсутствие в постановлении каких-либо конкретных обстоятельств, подтверждающих доводы о необходимости изменения территориальной подсудности уголовного дела. В возражениях на апелляционные жалобы прокурор первого отдела кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Куликов ИВ. указывает на несостоятельность изложенных
огнестрельного оружия и боеприпасов. Преступления совершены 20 декабря 2005 года на территории г. Москвы и Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В надзорной жалобе осужденный ФИО3 просит отменить приговор и кассационное определение, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в районный суд. Указывает на отсутствие в приговоре ссылки на положения ч. 5 ст. 247 УПК РФ, заявляет, что от следствия и суда он не скрывался. Считает, что по делу нарушены правила подсудности, оно незаконно рассмотрено судомприсяжных и в силу ст. 31 УПК РФ должно быть передано в районный суд, заявляет о своей невиновности в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ, считает, что его вина не доказана, имел место эксцесс исполнителя, ссылается на то, что своего желания обжаловать приговор в кассационном порядке не изъявлял, с адвокатом Зазулиным Ю.Г., подавшим кассационную жалобу в его защиту, ни им (Бакурадзе), ни его родственниками соглашение не заключалось. Просит
определил исключительную компетенцию Арбитражного суда Свердловской области по рассмотрению настоящего спора в целом, оснований для прекращения производства по делу по требованиям к Компании «SEVILCAST CONSULTING LIMITED» о взыскании штрафов за нарушение условий договора залога прав требования от 26.04.2016 не имелось, поскольку сторонами в договоре согласована подсудность спора арбитражному суду Российской Федерации, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны ошибочными. В соответствии пунктом 5.7 договора займа №03514 от 26.04.2016, а также договоров поручительства вопросы, которые не оговорены в договорах, решаются в соответствии с действующими нормативными актами Латвийской Республики. В целях установления содержания норм иностранного права в материалы дела представлены юридическое заключение от 22.09.2020 №1-4494, подготовленное присяжным адвокатом Латвии Угисом Грубе, юридическое заключение от 08.03.2022 №1/4572, подготовленное присяжным адвокатом Латвии Угисом Грубе, заключение от 23.03.2021 №1/4538, подготовленное присяжным адвокатом Латвии Угисом Грубе, юридическое заключение, подготовленное 26.03.2021 присяжным адвокатом Иварсом Рудзиксом, юридическое заключение о нормативно-правовом регулировании Латвийской Республики в связи с судопроизводством по
оружия и боеприпасов. Преступления совершены 20 декабря 2005 года на территории г. Москвы и Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В надзорной жалобе осужденный Бакурадзе Д.В. просит отменить приговор и кассационное определение, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в районный суд. Указывает на отсутствие в приговоре ссылки на положения ч. 5 ст. 247 УПК РФ, заявляет, что от следствия и суда он не скрывался. Считает, что по делу нарушены правила подсудности, оно незаконно рассмотрено судомприсяжных и в силу ст. 31 УПК РФ должно быть передано в районный суд, заявляет о своей невиновности в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ, считает, что его вина не доказана, имел место эксцесс исполнителя, ссылается на то, что своего желания обжаловать приговор в кассационном порядке не изъявлял, с адвокатом Зазулиным Ю.Г., подавшим кассационную жалобу в его защиту, ни им (Бакурадзе), ни его родственниками соглашение не заключалось. Просит
тем, что Компанией не был уплачен арбитражный сбор, арбитражное разбирательство в МКАС было прекращено. Истец полагает необоснованными доводы ответчиком и третьего лица и просит иск удовлетворить, ссылаясь на то, что возврат суммы займа и уплата процентов за пользование займом Обществом не осуществлены. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден: 01.10.2015 предарбитражная претензия от 01.10.2015 вручена ФИО4 Подсудность спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области согласована сторонами в дополнительном соглашении к Договору займа б/н от 24.07.2008, доводы о фадльсификации которого опровергнуты результатами судебной экспертизы. Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Истцом представлено удостоверение присяжного нотариуса Рижского областного суда о том, что 03.08.2017 к нему явился ФИО5, сообщивший, что он являлся директором и законным представителем компании Норвик (Мальта) СИЦАВ п.л.ц.; 19.01.2012 совместно с директором компании ФИО6 (до замужества Гулбе) оформили и подписали доверенность б/н от 19.04.2012, в соответствии с которой компания наделяла полномочиями Андриса Линужса представлять компанию, в том числе
числе по тому обстоятельству, что объект недвижимости приобретен у истца ФИО1 как гражданином, а не Индивидуальным предпринимателем, в настоящее время используется ИП ФИО4 под магазин по торговле хлебобулочными изделиями (магазин «Хлебный дворик») на основании договора безвозмездной аренды, отклоняется по следующим основаниям. В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Обвиняемый в совершении преступления имеет право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом. В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного Кодекса. Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают
в интересах подсудимого ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе защитник-адвокат Овчаренко Е.В. просит обжалуемое постановление как незаконное и необоснованное отменить, возвратить ходатайство прокурора как не отвечающее требованиям ч.ч. 1, 2 ст. 35 УПК РФ. Полагает, что обстоятельства неявки в суд кандидатов в присяжные заседатели, приведенные судом в качестве оснований для направления уголовного дела для решения вопроса об изменении территориальной подсудности, не отвечают требованиям ч. 1 ст. 35 УПК РФ. Считает надуманными доводы прокурора и суда о том, что рассмотрение уголовного дела без участия присяжных заседателей свидетельствует о наличии обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по дела и повлечет нарушение прав и законных интересов подсудимого как на рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей, так и на рассмотрение уголовного дела в разумный срок, поскольку отводов суду и прокурору никто не заявлял. Обращает внимание, что все участники уголовного судопроизводства по данному
двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ и ч. 1 ст. 285 УК РФ. Учитывая требования о подсудности дела, предусмотренные ст. 31, 32, 33 и 34 УПК РФ, и положения ст. 30 УПК РФ, определяющей состав суда при рассмотрении уголовных дел, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело по обвинению ФИО5 с учетом вышеназванной квалификации относится к подсудности гарнизонного военного суда и не подлежит рассмотрению судом присяжных заседателей. В соответствии с ч. 5 ст. 236 УПК РФ, если в ходе предварительного слушания прокурор изменяет обвинение, то судья также отражает это в постановлении и в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, направляет уголовное дело по подсудности. В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по
