Указанные выводы соответствуют правовому подходу, сформулированному в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, и находят отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из материалов дела, определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 декабря 2020 года жалоба ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении направлена по подсудности в Олонецкий районный суд Республики Карелия. Судья городскогосуда , передавая настоящее дело в Олонецкий районный суд Республики Карелия по подсудности, исходил из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Однако в рассматриваемом случае данные разъяснения неприменимы, поскольку они касаются порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях в соответствии с частью 3 статьи
не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Таким образом, при исполнении такой сделки стороны получают имущественный результат, что свидетельствует об экономическом характере возникшего спора. Сторонами договора поставки, ненадлежащее исполнение которого послужило основанием для обращения в суд, являются юридические лица. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что данный спор по своему предмету и субъектному составу подведомственен арбитражному суду, в связи с чем, несмотря на установленную сторонами в договорах поставки договорную подсудность – Городскойсуд Республики Хакасия, дело подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда по мету нахождения ответчика. Соглашение сторон об изменении подсудности, заключенное до принятия искового заявления к производству, в материалы дела не представлено. Таким образом, настоящий иск подлежит предъявлению в Арбитражный суд Омской области и был принят к своему производству Арбитражным судом Республики Хакасия с нарушением правил подсудности. В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело
сторонами, возникшие из договоров лизинга, подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Республики Хакасия. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что рассмотрение настоящего дела подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Хакасия, поскольку до обращения в суд стороны установили договорную подсудность рассмотрения споров, возникающих при исполнении обязательств по спорному договору. В отношении подведомственности суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. Как следует из материалов дела, ООО «Экспресс Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском о взыскании денежных средств с ответчиков, мотивируя свои требования тем, что определением Кызылского городскогосуда от 07.05.2014г. по делу № 2-90/2014 производство по делу было прекращено по причине неподведомственности дела суду общей юрисдикции. Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках указанного дела истец обращался с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) № 006, 014, 020 от 13.04.2011. Как было установлено
арбитражном суде по месту нахождения истца. Согласно Выписке из единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения истца является город Санкт-Петербург. Таким образом, договорная подсудность определена сторонами спора, что соответствует положениям статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство МБОУ ДОД ДСЮШ "ОЛИМП" о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков администрации городского округа Спасск-Дальний и Департамента физической культуры и спорта, заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции, не подлежит удовлетворению, поскольку в силу части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное процессуальное действие может быть произведено исключительно при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Апелляционный суд приходит к заключению, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием
к выводу, что непринятие дела к своему производству из-за неподведомственности спора арбитражным судам в данном случае могло создать угрозу невозможности реализации истцом права на судебную защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, поскольку спор был принят к производству одного из арбитражных судов, возникает необходимость в соблюдении правил подсудности, установленных параграфом вторым главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обязанность арбитражного суда с учетом положений статьи 46 Конституции Российской Федерации принять к своему производству дело, неподведомственное арбитражным судам, не означает, что такое дело подлежит рассмотрению любым арбитражным судом по выбору истца. Указание в определении Алеметьевского городскогосуда Республики Татарстан от 08.09.2015 о прекращении производства по делу № 2-3563/15 на то, что спор подлежит рассмотрению Суду по интеллектуальным правам, влечет за собой необходимость принятия этого дела к своему производству Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, не возвращая его по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса
и 6 636 рублей 88 копеек (и пени с 10.01.2018 по 02.07.2018), недоимки в размере 27 036 рублей 87 копеек (и пени за период с 03.07.2018 по 09.07.2018). Следовательно не вправе обращаться в городской суд, минуя процедуру взыскания через мировой суд в порядке установленном законом. Требование в суд может быть заявлено только, если сумма к взысканию превышает 500 000 рублей, если сумма «до», то дела рассматриваются в порядке приказного производства. После отмены приказа подсудность городского суда . Уведомлений и требований о выплате пени в ПФ в сумме 600 рублей 54 копеек, Истец за 2017 год документально налогоплательщику не выставлял, с требованием в мировой суд не обращался, таким образом, расчет истца в суд и данные Требования № от 09.07.2018 содержат противоречивые сведения, что недопустимо. При получении не соответствующего уведомления (с разными данными по периоду скорректированных в простой письменной форме) обязанность по уплате налога не возникает. Истец предоставил суду документ с
Г.И. в защиту его интересов просят постановление суда оставить без изменения, а кассационные представление и жалобу - без удовлетворения. Мотивируют тем, что согласно статье 47 Конституции РФ: « Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено по закону». Предварительным следствием подсудимые обвиняются в злоупотреблении служебными полномочиями, совершенными в здании ОВД по Баксанскому району, расположенному в городе Баксане, что уже определяет подсудность городского суда . Во время рассмотрения уголовного дела Баксанский районный суд в соответствии с частью 2 статьи 34 УПК РФ был лишен возможности получить согласие или отказ от подсудимых оставить его в своем производстве, так как судья ушел в совещательную комнату, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимых. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, а также возражения на них, выслушав прокурора, защитника и потерпевших, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим
обоснование исковых требований указал, что в связи с несвоевременным установлением ему инвалидности, ему причинен материальный ущерб в виде приобретения платных лекарственных средств, а также недополученной суммы ежемесячной денежной выплаты, назначаемой инвалидам. Рассмотрев исковое заявление, судья постановила указанное определение. Не согласившись с определением судьи, полагая его незаконным, ФИО1 в частной жалобе просит судебную коллегию данное определение отменить и направить на рассмотрение в апелляционную инстанцию вновь. Считает, что если речь идет о здоровье, то это подсудность городского суда , но никак не мирового. Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно подп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться, если дело неподсудно данному суду. В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве
В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Поскольку судом установлено, что ответчик зарегистрирован по адресу: г.*****, ул. ******, **, и на указанный адрес места жительства ответчика распространяется подсудность ******городского суда Свердловской области, следовательно, дело подлежит передаче по подсудности в Кушвинский городской суд Свердловской области, расположенный по адресу: <...>. Руководствуясь ст.33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л: Гражданское дело №2-1526/2017 по иску Прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области в интересах Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области к ФИО1 о взыскании денежных средств,
на обучение, о передаче материалов дела в комитет по борьбе с коррупцией. В обоснование исковых требований указал, что ФИО4 не выставила ему оценку за экзамен по административному праву в ведомость или же не сдала в учебный отдел ВГПУ, в деканат юридического факультета документ, удостоверяющий сдачу экзамена, что послужило основанием для предъявления иска мировому судье. Иск о расторжении договора и взыскании за обучение был принят к рассмотрению мировым судьей Морозовым С.В. Расторжение договора - подсудность городского суда . Оплата с истца за обучение не может быть взыскана, так как он входит в число студентов, которые освобождены от оплаты. Оба родителя истца на момент его поступления были нетрудоспособными, отец - инвалид, изменилось материальное положение после поступления - мать была уволена с работы при несчастном случае на производстве, скрытом медиками и Вологодским строительным колледжем. ДАТА года умер отец. Считает, что после смерти отца ответчик обязан был его перевести, однако, пошел на подлог
