суда статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отказа в выдаче исполнительного листа также не предусмотрено. В этом случае заявление на основании части 4 статьи 1 и статьи 135 названного кодекса подлежит возвращению судьей до его принятия с указанием на то, в какой суд следует обратиться заявителю, а после принятия - передаче по подсудности в соответствующий суд на основании статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, по настоящему делу судом первой инстанции не было сделано какого-либо однозначного вывода о том, подсудно или не подсудно заявление ИП ФИО1 данному суду. Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, поскольку отказ в выдаче исполнительного листа по не предусмотренным законом основаниям препятствует повторному обращению с тем же заявлением в случае устранения имеющихся, по мнению суда, недостатков, и с соблюдением подсудности. Между тем, кассационный суд общей юрисдикции на эти нарушения норм процессуального закона внимания не обратил и мер
дату подачи обществом заявления в рамках сводного исполнительного производства № 13931/20/64046-СД исполняются документы, выданные судом общей юрисдикции, тогда как общество обратилось в Арбитражный суд Саратовской области после объединения указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство. Вопросы, подлежащие выяснению в ходе рассмотрения заявления общества по настоящему делу, затрагивают сводное исполнительное производство в целом. Спор о подсудности между арбитражным судом и судом общей юрисдикции отсутствует, поскольку заявление общества Энгельсским районным судом Саратовской области на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области не передавалось, обстоятельства наличия в сводном исполнительном производстве № 13931/20/64046-СД, в состав которого вошло исполнительное производство № 13907/20/64046-ИП , также исполнительного производства по исполнительному документу суда общей юрисдикции, Энгельсским районным судом Саратовской области не устанавливались. В отличие от отказа в принятии заявления к производству и прекращения производства по делу возвращение заявления судом общей юрисдикции в силу части 3 статьи 129 КАС РФ не препятствует рассмотрению им настоящего спора, в том числе после
в отсутствие представителя истца. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец утратил интерес к предмету спора. Приведенные выше обстоятельства – неявка истца в судебные заседания, свидетельствуют о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения. Истец, не воспользовавшись своими процессуальными правами, и не заявив ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие, несет в силу ст. 9 АПК РФ риск связанных с этим неблагоприятных последствий. Кроме того, не исполнено определение суда, не обоснована подсудность, ИП Золотухин А.Н. признан банкротом. Задолженность, взыскиваемая по указанному делу является реестровой. Суд приходит к выводу об оставлении иска – без рассмотрения. Лицам, участвующим в деле разъясняется, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует обществу повторно обратиться с заявленными требованиями в суд. В случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения (часть 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Руководствуясь статьями 148, 149, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный
при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. При таких обстоятельствах, дело № А46-17834/2020 правомерно передано по подсудности в Омский областной суд. Обжалуя определение о передаче дела по подсудности, ИП ФИО1 по существу заявляет возражения относительно того, что суд первой инстанции не осуществил выделение исковых требований в отношении нее и не оставил выделенные исковые требования на рассмотрении Арбитражного суда Омской области. Порядок разрешения вопроса о соединении и разъединении нескольких требований регулируется статьей 130 АПК РФ, частью 3 которой предусмотрено, что арбитражный суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Данная норма закрепляет
<***>, ИНН <***>), г. Москва, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: -ФИО2, -Автономная некоммерческая организация "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату представителя, без вызова лиц, участвующих в деле, УСТАНОВИЛ: С учетом вынесенного Советским районным судом г. Казани определения от 17.07.2023 по делу № 2-5801/2023 о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан по подсудности, ИП ФИО1 (далее в т.ч. - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее в т.ч. - ответчик, СПАО «Ингосстрах») о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 161 100 руб. 00 коп., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов на представителя в размере 12 000 руб. 00 коп. В рамках настоящего дела суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.
данный довод истца несостоятельным. Из представленных в материалы дела товарных и товарно-транспортных накладных следует, что ОАО «Знаменский сахарный завод» является грузоотправителем (л.д. 47-52). Судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела не содержат доказательств наличия между ИП ФИО1 и ОАО «Знаменский сахарный завод» договорных отношений. При указанных обстоятельствах факт исполнения обязательства по передаче товара на территории Волгоградской области значения не имеет, положения статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат. Соглашения об определении (изменении) подсудности ИП ФИО1 и общество не заключали. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность разрешения вопросов подсудности дела как на стадии принятия искового заявления, так и на последующих стадиях арбитражного процесса, если уже при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. В этом случае суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Материалами
по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Решением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 января 2021 года постановление должностного лица отменено с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе должностное лицо ФИО3 выражает несогласие с решением судьи, просит об его отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что нарушена территориальная подсудность; ИП ФИО5 является надлежащим субъектом административного правонарушения, так как несет ответственность за действия своих работников в связи с нарушением ими Правил рыболовства. Стороны по делу, будучи извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, явку представителя не обеспечили, с заявлением об отложении слушания дела не обращались; в связи с чем в порядке статьи 25.4 КоАП РФ прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в
области, открыть текущий счет на имя клиента в рублях по договору банковского счета, заключенному на основании Заявления-оферты от 21.08.2013 г. (Приложение к Заявлению-оферте <***> от 21.08.2013 г.). В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Учитывая, что иск банка к заемщику подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции г. Москвы, т.к. стороны в договоре до обращения в суд пришли к соглашению об изменении общей территориальной подсудности, ИП ФИО1 необоснованно подал исковое заявление в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в силу ст. 28 ГПК РФ. Поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности никем не оспаривалось, недействительным не признавалось, является обязательным не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для принятия искового заявления ИП ФИО1 к
области, открыть текущий счет на имя клиента в рублях по договору банковского счета, заключенному на основании Заявления-оферты от 29.08.2013 г. (Приложение к Заявлению-оферте ... от 20.08.2013 г.). В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Учитывая, что иск банка к заемщику подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции г. Москвы, т.к. стороны в договоре до обращения в суд пришли к соглашению об изменении общей территориальной подсудности, ИП ФИО1 необоснованно подала исковое заявление в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в силу ст. 28 ГПК РФ. Поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности никем не оспаривалось, недействительным не признавалось, является обязательным не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для принятия искового заявления ИП ФИО1 к
закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность иска определяется местом жительства или нахождения ответчика. Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон (статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). На основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Руководствуясь приведенными нормами процессуального закона, судья указала, что ввиду отсутствия между истцом и ответчиком согласованного условия о подсудности споров, вытекающих из договора займа от 22 сентября 2008 года, исковое заявление ИП Р. к А. подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика в Тракторозаводском районном суде г.Волгограда. Судебная коллегия с выводами судьи соглашается и находит их соответствующими требованиям процессуального закона. В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской
тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств. Согласно пояснениям представителя истца ФИО1 в настоящий момент спорный предмет (матрас) передан ее доверителю ИП ФИО4 и находится у нее. Как усматривается из определения Черемушкинского районного суда г.Москвы от 02.10.2023г. о передаче гражданского дела по подсудностиИП ФИО4 зарегистрирована по адресу: Москва, ул.Мосфильмовская, д.70, кв.277, что относится к подсудности Никулинского районного суда г.Москвы. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а именно суть заявленных требований, нахождение спорного предмета у ИП ФИО4, обоюдное ходатайство сторон о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и передать дело для рассмотрения по существу в Никулинский районный суд г.Москвы. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 33, 225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Гражданское дело
