Подсудность окружных военных судов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и части третьей статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" - не могут быть предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, а производство по настоящему делу в этой части подлежит прекращению. 1.2. Таким образом, предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу являются взаимосвязанные нормативные положения статьи 32 УПК Российской Федерации, устанавливающей подсудность уголовных дел судам по месту совершения преступления, части 4 статьи 4 Федерального закона "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации", согласно которой общий и запасной списки кандидатов в присяжные заседатели для окружных (флотских) военных судов составляются высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации по территориальному признаку на основании представления председателя соответствующего военного суда, и пункта 5 части первой статьи 8 Федерального закона "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому пункт 2 части второй статьи 30 УПК Российской Федерации, предусматривающий рассмотрение уголовных дел судом первой инстанции в

1 июля 2021 г. кассационная жалоба Артмеладзе на определение 2-го Восточного окружного военного суда от 4 февраля 2021 г. возвращена без рассмотрения по существу в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 321 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть в связи с нарушением правил подсудности, установленных ч. 2 ст. 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Возвращая кассационную жалобу Артмеладзе, судья Кассационного военного суда указал, что она подана с нарушением правил подсудности, поскольку указанное выше определение окружного военного суда не обжаловалось в апелляционном порядке. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, административный истец, выражая несогласие с определением судьи Кассационного военного суда, просит его отменить, поскольку обжалование в апелляционном порядке судебных актов суда апелляционной инстанции, в том числе о разъяснении исполнительного документа, законом не предусмотрено. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2021 г. кассационная жалоба передана для рассмотрения в Судебную коллегию

суда. Частью 4 статьи 39 АПК РФ установлено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный суд Республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции имелись правовые основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и передаче настоящего дела в Центральный окружной военный суд для направления его в военный суд, к подсудности которого оно отнесено законом. Доводы ФГКУ «УЛХИП» Минобороны РФ о неправильном применении апелляционным судом норм процессуального права в ходе кассационного производства не подтверждены. Ссылок на то, что ранее судом общей юрисдикции заявителю разъяснен порядок обращения с данным заявлением в арбитражные суды и отказано в судебной защите, кассационная жалоба не содержит. Нарушений

ч. 4 ст. 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2022 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, дело – передаче в Центральный окружной военный суд для направления его в военный суд, к подсудности которого оно отнесено. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача жалобы на определение о передаче дела по подсудности не облагается

подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности. Часть 4 статьи 36 АПК РФ предоставляет истцу право предъявления иска, вытекаю- щего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту ис- полнения договора. Исходя из условий договора от 01.11.2011 и приложений к нему местом исполнения договора является Алтайский край, г. Алейск При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Алтайского края правомерно принял исковое заявление общества к рассмотрению. Учитывая изложенные обстоятельства и нормы права, принимая во внимание, что факт наличия задолженности документально подтвержден и не оспаривается ответчиками, суд первой инстанции правомерно взыскал с Федерального государственного казенного уч- реждения «354 окружной военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ и Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ (субсидиарно) 36 218 руб. задол- женности по договору об оказании услуг электросвязи. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на пере- оценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу,

МО РФ ФИО1 (доверенность от 31.10.2011, паспорт) установил: ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Хасанскому району обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФГУ «301 окружной военный клинический госпиталь Дальневосточного военного округа» Минобороны РФ филиал №5 о взыскании 23 717,43 руб. В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края, поскольку юридический адрес ФГУ «301 окружной военный клинический госпиталь Дальневосточного военного округа» Минобороны РФ (<...>). Заявитель в судебное заседание не явился, в деле имеются доказательства извещения его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Через канцелярию суда заявитель представил письменные возражения на ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности. В судебном заседании 01.11.2011 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 02.11.2011. После перерыва рассмотрение по делу продолжено с участием представителя госпиталя (п. Барабаш, Приморский край) ФГУ «301 ОВКГ ДВО» МО РФ. Представитель госпиталя поддержал ходатайство о передаче дела

по выдаче листков нетрудоспособности. Таким образом, предъявленный к ответчику иск вытекает из деятельности его филиала. Так как местом нахождения данного филиала является г.Южно- Сахалинск, истец правомерно обратился в Арбитражный суд Сахалинской области. Следовательно, нарушение правил подсудности не допущено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела № А59-338/2012 по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края не имеется. Руководствуясь ст.ст. 36, 39, 184, 185 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: В удовлетворении ходатайства федерального государственного учреждения «301 окружной военный клинический госпиталь Дальневосточного военного округа» Министерства обороны РФ о передаче дела № А59-338/2012 по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края отказать. Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения. Судья Н.Н.Попова

2 ст. 158, п.п. «в», «г», «з» ч. 2 ст. 206 УК РФ, УСТАНОВИЛ: 07 мая 2019 года для рассмотрения по существу в Мичуринский городской суд Тамбовской области поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «в», «г», «з» ч. 2 ст. 206 УК РФ. В соответствии с п.2 ч.6.1 ст.31 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.206 УК РФ, относятся к подсудности окружных военных судов . Согласно Федеральному закону от 27.12.2009 № 345-ФЗ «О территориальной юрисдикции окружных (флотских) военных судов» преступления указанной категории, совершенные на территории Тамбовской области, рассматриваются Московским окружным военным судом. Часть 3 ст.34 УПК РФ предусматривает, что если уголовное дело подсудно вышестоящему суду или военному суду, то оно во всех случаях подлежит передаче по подсудности. Как следует из обвинительного заключения ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «в», «г»,

определяет предметную подсудность дел окружному военному суду, относя рассмотрение в первой инстанции дел, связанных с , к его компетенции. Часть 1 статьи 14 названного Федерального конституционного закона действует во взаимосвязи с положениями Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года «», согласно которым . Разрешая вопрос об определении подсудности административного иска ФИО1, судья окружного военного суда, проанализировав его содержание и сопоставив с перечнем сведений, составляющих , пришел к обоснованному выводу о его не подсудности окружному военному суду . Этот вывод обоснован отсутствием в содержании административного искового заявления ссылок на обстоятельства, которые в силу статьи 5 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года «» относятся к , а также отсутствием объективных данных о том, что для правильного разрешения требований ФИО1 необходимо исследование ведомственных нормативных правовых актов, содержащих , ходатайств об истребовании судом этих документов не заявлено. Сам по себе довод кассационной жалобы о необходимости исследования судом в ходе рассмотрения дела