Подсудность ответчик отбывает наказание - гражданское законодательство и судебные прецеденты

юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в материалы дела не представлено. Тот факт, что ответчик отбывает наказание в исправительной колонии и лишен возможности осуществить предпринимательскую деятельность, не влечет утраты статуса индивидуального предпринимателя (подобное основание законодателем не установлено). Относительно подсудности суд учел следующее. В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (л.д. 26-28) место жительства индивидуального предпринимателя ФИО1 является Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>. То обстоятельство, что по решению Когалымского городского суда ФИО1 (ответчик) осуждена на 11 лет лишения свободы (с 20.06.2011 по 20.06.2022) и отбывает наказание в федеральном казенном учреждении «Исправительной колонии № 13» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области (626152, <...>) (л.д. 88), не изменяет подсудность спора Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Из части 6 статьи 13 Арбитражного

000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 250 руб. почтовых расходов, 7 024 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Дело передано по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с решением, общество с ограниченной ответственностью «Гора» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает, что судом были допущены несоответствие выводов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению апеллянта, суд пришел к неверному выводу о незаключении между истцом и ответчиком спорного договора аренды. Судом не был истребован из исправительного учреждения, где отбывает наказание руководитель ООО «СК «Максимум», заверенный надлежащим образом приговор суда о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 и судебные акты о заключении данного лица под стражу

либо иным лицом в случае обращения с требованием о возмещении вреда в результате смерти кормильца, истец к данным категориям заявителей не относится. Ввиду того, что к данным требованиям не могут применяться нормы альтернативной подсудности, поскольку истцом не представлено доказательств, что умерший отец являлся его кормильцем, и он находился на его иждивении, суд приходит к выводу о том, что настоящие заявленные требования подлежат рассмотрению по общему правилу подсудности в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В настоящее время ответчик отбывает наказание в ... УФСИН России по Алтайскому краю. В силу ст. 73 Уголовно-исправительного кодекса Российской Федерации исправительные учреждения являются местом отбывания наказания осужденных к лишению свободы. В связи с этим, место, где располагается исправительное учреждение, и само исправительное учреждение не могут быть признаны местом проживания осужденного. Место же нахождения исправительного учреждения не является местом жительства лица, отбывающего наказание, поскольку по смыслу ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации

частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статья 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статья 47). Принимая определение о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что регистрация ответчика ФИО1 по месту жительства в <адрес>, носит административный характер, фактически он отбывает наказание в местах лишения свободы в ФКУ ИК-5 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю по адресу: <адрес>; учитывая также, что все доказательства по настоящему гражданскому делу находятся по месту отбывания наказания сторон по делу ФИО2 и ФИО1, то есть в ФКУ ИК-5, в связи с чем спор должен быть рассмотрен Емельяновский районный суд Красноярского края. С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться

уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом. Согласно ст. 28 ГПК РФ, иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации. В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Передавая гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик отбывает наказание в исправительном учреждении, которое расположено в <адрес>. Судебная коллегия не соглашается с обоснованностью и законностью принятого определения доводы апелляционного представления заслуживают внимание. Из искового заявления Новосибирского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах усматривается, что заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного преступлением, установленного приговором Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в рамках рассмотренного уголовного дела по обвинению ФИО1 требования истца разрешены не были, то, согласно приведенным выше положениям

области. Указание в исковом заявлении на ненадлежащие условия содержания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области ошибочны. Надлежащими ответчиками по делу являются ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по Красноярскому краю и ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю, где он отбывал наказание. В связи с изложенным просил передать дело по подсудности для рассмотрения по существу в районный суд по месту нахождения ответчика. Аналогичное ходатайство было заявлено в судебном заседании представителем ФСИН России, УФСИН России по Липецкой области, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области по доверенностям ФИО1, в связи с тем, что истец не отбывал и не отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области. Представители ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились. Ответчики надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. Обсудив ходатайства сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему. В соответствии