Подсудность по договору поручительства если поручитель физическое лицо - гражданское законодательство и судебные прецеденты

договоре поставки вопроса о подсудности спора в суде общей юрисдикции противоречит приведенным выше нормам права. Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции ошибки не исправил. Проанализировав содержание искового заявления ООО «Гермес», суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что истец предъявил иск к ФИО1 одновременно как к индивидуальному предпринимателю, так и к физическому лицу. Принимая во внимание данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неподсудности данного дела Ленинскому районному суду г. Ульяновска, так как договоры поставки и поручительства не содержат соглашения сторон об изменении территориальной подсудности рассмотрения споров при совместном предъявлении исков как к должнику, так и к поручителю. Между тем суд апелляционной инстанции не учел, что в силу положений части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу , подсудны суду общей

федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Следовательно, на основании п. 4 ст. 39 АПК РФ дело подлежит передаче в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. В соответствии с п. 4.4 договора поручительства №1 от 13.05.2020, заключенного между ООО «ГазПетролеум», ООО "Легион" и ФИО1 споры, возникшие в ходе заключения или исполнения договора, не урегулированные путем переговоров, рассматриваются Арбитражным судом города Москвы, а в случае если Поручителем является физическое лицо , не обладающее статусом предпринимателя без образования юридического лица и иск подается только к Поручителю - Симоновским районным судом г. Москвы. Принимая во внимание вышеизложенное, а также установленную договором договорную подсудность, дело следует передать в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта (пункту 1 части 4 статьи 288 АПК РФ). С учетом изложенного действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица. Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений. Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом , не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом,

законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя физического лица задолженности может быть рассмотрен арбитражным судом. Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает исключительную подсудность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений. Тот факт, что ФИО1 является единоличным исполнительным органом – директором и учредителем общества с ограниченной ответственностью «Мера» (первого ответчика) и поручителем по обязательствам данной организации, не является основанием для рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде. Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом , не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской

которая предусматривает специальную подсудность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений. Из представленного материала следует, что в рамках рассматриваемого дела исковые требования ООО «Картли» о взыскании задолженности по договору поставки заявлены как к основному должнику – АО «Чистый дом», так и к поручителям ФИО1 и ФИО2. Вместе с тем ответчики ФИО1 и ФИО2, являясь поручителями надлежащего исполнения АО «Чистый дом» обязательств по договору поставки, выступали при заключении договора поручительства как физические лица. Авторы жалоб утверждают, что договоры поручительства заключены с ФИО1 как с физическим лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, заинтересованным в экономической деятельности АО «Чистый дом», и с ФИО2, являющейся на момент заключения договора учредителем и генеральным директором АО «Чистый дом», что подтверждается имеющейся в представленном материале выпиской из ЕГРЮЛ (л.м. 20-30). Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора с физическим лицом , не в

о разъединении заявленных требований исходя из субъективного состава спора. Заявленные требования подведомственны суду общей юрисдикции и подлежат рассмотрению по правилам подсудности, предусмотренным ГПК РФ. Договором поручительства от Номер изъят между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 в п.4.2 предусмотрено, что при не достижении согласия по Договору споры разрешаются в соответствии с законодательством РФ в Кировском районном суде г. Иркутска. Таким образом, установлено, что стороны при заключении договора изменили территориальную подсудность, что согласуется с положением ст. 32 ГПК РФ. В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Учитывая, что иск банка к заемщику юридическому лицу и поручителю физическому лицу подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, а стороны в договоре до обращения в суд пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности,