находящегося в его (общества) собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 11.07.2012 (л.д. 38). Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации (либо его филиалов в случае выявления нарушений при проверке деятельности этих филиалов), а не местом нахождения железнодорожного переезда, где проведена проверка и выявлено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании железнодорожного переезда. В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по местунахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридическоголица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации
устранены. Администрации было вменено неисполнение установленной правовым актом обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги. Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации (либо его филиалов в случае выявления нарушений при проверке деятельности этих филиалов), а не местом нахождения дороги, где проведено контрольное мероприятие и выявлено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги. В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по местунахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридическоголица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических
вменено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения на железнодорожном транспорте при содержании железнодорожного переезда. Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации (либо его филиалов в случае выявления нарушений при проверке деятельности этих филиалов), а не местом нахождения железнодорожного переезда, где проведена проверка и выявлено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании железнодорожного переезда. В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по местунахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридическоголица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации
находящегося в его (общества) собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 11.07.2012 (л.д. 36). Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации (либо его филиалов в случае выявления нарушений при проверке деятельности этих филиалов), а не местом нахождения железнодорожного переезда, где проведена проверка и выявлено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании железнодорожного переезда. В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по местунахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридическоголица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации
первой инстанции, требования ФИО1 члена совета директоров ПАО «Аэропорт Братск» связаны с оспариванием договора поручительства от 30.12.2016, согласно которому ПАО «Аэропорт Братск», по мнению истца, поручилось за ООО «ВИМ-АВИА» в отсутствие каких-либо экономических интересов и выгоды в убыток самому обществу. Суд первой инстанции пришел к выводу, что рассматриваемый спор относится к спорам, обладающим признаками корпоративного. В отношении таких споров частью 4.1 статьи 38, статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность - по месту нахождения юридического лица указанного в статье 225.1 Кодекса, в связи с чем, отсутствуют основания для рассмотрения спора Арбитражным судом города Москвы. Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего. В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в
суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. Как усматривается из материалов дела, первоначально иск был предъявлен к бывшему директору ФИО2 о взыскании с него денежных сумм как убытков ввиду неправомерного распоряжения. По сути указанный иск является иском учредителя общества о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу и ответственностью единоличного исполнительного органа ( пункты 3,4 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в отношении которого законом установлена исключительная подсудность по месту нахождения юридического лица ( часть 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Удовлетворяя ходатайство о привлечении ООО «ПрофСтайл» в качестве ответчика по иску о взыскании убытков, суд первой инстанции не уточнил: каким образом указанное общество причинило истцам убытки. Впоследствии истцами были уточнены исковые требования о взыскании с указанного общества суммы неосновательного обогащения ( то есть, по сути изменено основание иска). Вместе с тем, принимая такое изменение, суд первой инстанции не уточнил у истцов судьбу
действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом. Из материалов дела следует, что на момент прекращения деятельности местом нахождения ООО «Дальстройсервис» являлся <...>, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. Таким образом, учитывая, что в настоящем споре (корпоративном по своей природе) подлежит применению исключительная подсудность по месту нахождения юридического лица (в данном случае – Приморский край), настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Приморского края. Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. В то же время, в силу установленных выше обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения
является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском. При подаче искового заявления во Фрунзенский районный суд <адрес> истец воспользовался указанным правом и обратился в данный суд исходя из места нахождения ответчика, относящегося к территориальной подсудности данного районного суда. Поскольку истцом по настоящему делу была выбрана подсудность по месту нахождения юридического лица , то суд был не вправе самостоятельно осуществить иной выбор подсудности заявленного истцом спора и возвращать его исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Учитывая изложенное определение судьи о возврате иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанция для решения вопроса о принятии искового заявления к производству. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судья определила:
механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском. При подаче искового заявления во Фрунзенский районный суд г. Владивостока истец воспользовалась указанным правом и обратилась в данный суд исходя из места нахождения ответчика, относящегося к территориальной подсудности данного районного суда. Поскольку истцом по настоящему делу была выбрана подсудность по месту нахождения юридического лица , то суд был не вправе самостоятельно осуществить иной выбор подсудности заявленного истцом спора и возвращать исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ. Учитывая изложенное определение судьи о возврате иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанция для решения вопроса о принятии искового заявления к производству. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса
