поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. Заявителю необходимо представить документы, приложенные к заявлению, поданному через систему «Мой арбитр», на бумажном носителе. Также суд предлагает заявителю рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности по месту отбывания наказания (Арбитражный суд Нижегородской области) либо по месту регистрации и нахождения имущества (Арбитражный суд Московской области). Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. Пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве предусмотрено, что если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления
опекуном; документы, подтверждающие иные обстоятельства, на которых основывается заявление гражданина; трудовая книжка; сведения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ГИБДД о наличии либо отсутствии зарегистрированных за заявителем объектов недвижимости и/или транспортных средств; справка из налогового органа об открытых счетах в банках. Заявителю предложено представить документы, приложенные к заявлению, поданному через систему «Мой арбитр», на бумажном носителе. Судом заявителю также предложено рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности по месту отбывания наказания (Арбитражный суд Нижегородской области) либо по месту регистрации и нахождения имущества (Арбитражный суд Московской области). 07 ноября 2023 года от заявителя поступило ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества. Определением суда от 11 ноября 2023 года срок оставления заявления без движения продлен до 11 декабря 2023 года. 21 ноября 2023 года от заявителя поступили письменные пояснения. 12 декабря 2023 года от заявителя поступило ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества. Иные документы
процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, если спорные правоотношения прямо не урегулированы федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона). Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации прямо не урегулирован вопрос о подсудности спора, при предъявлении иска к индивидуальному предприниматель, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд руководствуется разъяснениями, приведенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», где указано, что местоотбываниянаказания лицами, осужденными к лишению свободы, не является их местом жительства. Иск к таким лицам должен предъявляться по последнему месту их жительства до осуждения. Таким образом, учитывая изложенное, рассматриваемое исковое заявление на основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству как подсудное Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
должника банкротом по предыдущему месту нахождения, суд отказывает в принятии заявления применительно к абзацу третьему статьи 43 Закона о банкротстве. По смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, так как суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 №144-О-П). На основании изложенного, учитывая, что на момент обращения заявителя в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО2 банкротом должник зарегистрирован по местуотбываниянаказания на территории Свердловской области, то настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области. Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, статьями 39, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный
исключительную подсудность дел о несостоятельности банкротстве: по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина, независимо от того, кто является заявителем. Как следует из заявления Ольшевского В.О. и приложенных к заявлению копий страниц паспорта Ольшевского В.О., адресом регистрации Ольшевского В.О. по месту жительства является адрес: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. П. Коммунаров, д. 44, кв. 4. Следовательно, данное дело неподсудно Арбитражному суду Иркутской области. Заявителем указано, что в настоящее время он отбывает наказание в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области. Однако данное обстоятельство не является основанием для изменения подсудности дела. Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Исходя из положений Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место отбывания гражданином наказания в
нахождения одного из ответчиков по выбору истца. Гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом (п.3 ст. 31 ГПК РФ). Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, причиненных преступлением, в соответствии со ст.ст. 28,31 ГПК РФ, определив подсудность по месту отбывания наказания ответчиком ФИО2, указав в исковом заявлении место отбывания наказания ответчика ФКУ КП-19 ГУФСИН России по Красноярскому краю по адресу: <адрес>. Однако, в соответствии с положениями норм ст. 2 Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 01.04.2019) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" нахождение осужденного в учреждениях уголовно-исполнительной системы, отбывающего наказание в виде лишения свободы или принудительных работ в месте, не
2017 года Апелляционная инстанция по уголовным делам Воронежского областного суда в составе председательствующего Даниловой В.Ю. (единолично), при секретаре Филатовой Н.С., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Казацкер Д.А. в защиту ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2017 года, которым ФИО1 отказано в принятии ходатайства о пересмотре приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ; разъяснено право на обращение с ходатайством в суд с соблюдением правил подсудности по месту отбывания наказания , с приложением надлежащим образом заверенных документов, подтверждающих обоснованность ходатайства. Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Казацкер Д.А. в защиту осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора отдела областной прокуратуры Крылова С.А., полагавшего постановление отменить, суд апелляционной инстанции у с т а н о в и л : Как следует из представленного материала, ФИО1, содержащийся под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области, обратился в Центральный районный
выполнения работ по хозяйственному обслуживанию) следственным изолятором. Осужденный ФИО1 содержится в СИЗО-2 <адрес> на основании ст.77.1 УИК РФ, как осужденный к лишению свободы привлеченный к участию в следственных действиях и не отбывает наказание в отряде по хозяйственному обслуживанию ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес> (л.д.21). Указанные обстоятельства являлись препятствием к принятию и рассмотрению по существу ходатайства ФИО1, в связи с чем, суд обоснованно отказал в принятии ходатайства осужденного, с разъяснением и указанием подсудности по месту отбывания наказания . Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил: постановление Пятигорского городского суда <адрес> от 18 ноября 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Островершенко ФИО8 о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. Апелляционное постановление
