о государственной регистрации права от 11.07.2012 (л.д. 36). Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации (либо его филиалов в случае выявления нарушений при проверке деятельности этих филиалов), а не местом нахождения железнодорожного переезда, где проведена проверка и выявлено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании железнодорожного переезда. В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса
2001 г. № 26-03 «О создании должностей мировых судей и судебных участков в Калужской области». Адрес, который на момент, относящийся к событию административного правонарушения, являлся местом регистрации и жительства ФИО1, и по которому она фактически проживала на период производства по делу (исходя из содержания материалов дела): г. <...>, не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района г. Тулы. Изложенный в судебных актах вывод о том, что подсудность рассмотрения дела должна определяться местомрегистрации ФИО1 по адресу: г. <...>, является неправильным. Настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка № 72 Советского судебного района г. Тулы с нарушением правил подсудности, которое не устранено вышестоящими судебными инстанциями. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку
отношении имущества должника введена процедура реализации; требования ФИО2 на общую сумму 6 246 526 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Отклоняя возражения банка, суды указали, что правила подсудности соблюдены, так как в силу пункта 1 статьи 33, пункта 5 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве граждан рассматривает арбитражный суд по месту жительства гражданина-должника, а последним таким местом в силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», статей 5, 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» является город Михайловка Волгоградской области. В кассационной жалобе банк просит судебные акты отменить, ссылаясь на применение названных норм права без учета обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном
заинтересованности сторон сделки. Доводы жалобы о заинтересованности материалами дела не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению, как недоказанные. В отношении наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки судом первой инстанции установлено следующее. На момент заключения Договора согласно сведений сайта Арбитражного суда Свердловской области в отношении ФИО3 не возбуждены дела о признании его банкротом. Информация на сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга и мирового судьи судебного участка №10 Кировского района ( подсудность по месту регистрации ФИО3) на предмет наличия гражданских дел о взыскании с ФИО3 денежных средств также отсутствовала. Следовательно, не опровергнуто, что в общедоступных сведениях сети Интернет отсутствовала отрицательная финансовая информация в отношении ФИО3 Таким образом, ФИО2 при заключении сделки была проявлена должная предусмотрительность, в силу своих возможностей произведена проверка продавца на наличие кредиторской задолженности. Доводы жалобы об обратном вышеизложенное не опровергают. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о противоправной цели
В обоснование ходатайства ответчик ссылался на то, что во исполнение договора-заявки № 142377/14 от 24.11.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-Н» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 24.11.2014 заключен договор-заявка, согласно которому именно индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществлял перевозку по маршруту г. Ростов-на-Дону, Ростовская область – г.Новосибирск, Новосибирская область, водитель ФИО2. Ответчик ссылается на договор №144/13П от 09.09.2013. Между тем иск заявлен на основании договора-заявки №142377/14 от 24.11.2014. Кроме того, в договоре №144/13П от 09.09.2013 согласована подсудность по месту регистрации заказчика, заказчиком по условиям данного договора является истец, договор также подлежит квалификации как договор транспортной экспедиции. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию 13.05.2015 истец (заказчик) зарегистрирован по адресу г. Новочеркасск, Ростовская обл., пр-кт. ФИО3 105а, этаж 3, кв 16. При рассмотрении спора по договору транспортной экспедиции не применяется условие об исключительной подсудности спора путем предъявления иска по месту нахождения перевозчика, установленное ч. 3 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Договор транспортной экспедиции
пункте 9.3 договора устанавливает подсудность споров в Арбитражном суде Ставропольского края. Однако апелляционный суд отмечает, что в представленной ответчиком копии договора поставки подпись истца отсутствует. Ввиду изложенного нельзя признать доказанными доводы ответчика о согласовании подсудности споров по рассматриваемому договору Арбитражному суду Ставропольского края. В материалах дела имеется копия договора № 112 на поставку нефтепродуктов от 16.03.2018, подписанная сторонами, которым подсудность установлена по месту регистрации истца. Из пункта 9.3 договора следует, что сторонами согласована подсудность по месту регистрации истца, то есть в рассматриваемом случае – в Арбитражном суде Тамбовской области. Судом апелляционной инстанции также учтено следующее. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие
Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 10.04.2020 Арбитражный суд города Москвы передал дело № А40-11865/2020 по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области. Не согласившись с определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что в пункте 10.3 договора стороны согласовали договорную подсудность по месту регистрации ООО «Эвриал» - г. Зеленоград, в связи с чем, спор относится к подсудности Арбитражного суда города Москвы. Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
и разрешение которого будет передано его дело. В данном случае иск подан по месту исполнения заключенного между сторонами договора поставки от 12.02.2021, в пункте 4.2 которого указано, что поставка спорного оборудования осуществляется в адрес Покупателя, а именно - <...> «а». При этом ответчик против рассмотрения дела Арбитражным судом Республики Крым не возражал, ходатайство о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд не заявлял. Таким образом, в рассматриваемом случае, по мнению апеллянта, исключительная подсудность (по месту регистрации ответчика) не применима. Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 апелляционная жалоба ООО «Регион снаб» принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 39 АПК РФ, назначено судебное заседание на 24.02.2022 без вызова сторон. 21.02.2022 через систему «Мой Арбитр» от ООО «Регион снаб» поступило заявление, в котором представитель ответчика, в целях реализации позиции по апелляционной жалобе, а также реализации права на защиту с учетом введенных ограничений в рамках усиления
с иском к ООО «Форте Хоум ГмбХ» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплат. Данное исковое заявление было принято к производству суда и возбуждено гражданское дело. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем ООО «Форте Хоум ГмбХ» было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону, так как п. 7.8 трудового договора, заключенного между ООО «Форте Хоум ГмбХ» и ФИО2, его стороны установили подсудность по месту регистрации ООО «Форте Хоум ГмбХ»: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону. Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 05 февраля 2021 года гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Форте Хоум ГмбХ» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплат, направлено для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону по подсудности. В частной жалобе ФИО2 просит определение отменить, передать гражданское дело для рассмотрения по
по месту ее жительства. Учитывая приведенные нормы закона и разъяснения Верховного Суда РФ, поскольку настоящий спор относится к категории споров о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец ФИО1 была вправе обратиться в суд с настоящим иском по месту своего жительства (<адрес>) в Рыбинский городской суд Ярославской области со ссылкой на нормы Закона о защите прав потребителей. То обстоятельство, что в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена договорная подсудность по месту регистрации подрядчика - ООО "Эверест Строй»", не лишает истца права обратиться в соответствии с ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, а также п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в суд по своему месту жительства. Предъявив иск в суд по месту своего жительства, истец, по сути, оспаривал вышеприведенные условия договора, определяющие договорную подсудность споров, вытекающих из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, полагая,
к территориальной подсудности Ярославского районного суда Ярославской области, документально подтвержден и участвующими в деле лицами не оспаривается. При таких обстоятельствах истец обладал правом заявить иск по адресу регистрации любого из ответчиков либо по месту жительства, либо по месту пребывания по своему усмотрению. Требования были предъявлены истцом по месту регистрации ответчика ФИО3 по месту жительства, то есть нарушения правил подсудности допущено не было. Таким образом, поскольку иск ФИО1 изначально предъявлен к двум ответчикам, выбрана подсудность по месту регистрации одного из них, иск принят Ярославским районным судом Ярославской области к производству, замена ответчика не производилась, а истец требования не уточнял, иск должен быть разрешен по существу указанным судом. Оснований для передачи принятого к производству без нарушения правил подсудности иска в другой суд у суда первой инстанции не имелось. При таких обстоятельствах постановленное судом определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направление гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения
