возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле, по месту производства предварительного расследования либо месту задержания подозреваемого в течение восьми часов с момента поступления материалов в суд (часть четвертая статьи 108). Тем самым применительно к указанным вопросам установлена альтернативная подсудность дел: по месту производства предварительного расследования либо месту задержания подозреваемого. В свою очередь, предварительное расследование производится, согласно статье 152 УПК Российской Федерации, по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления (часть первая), за исключением случаев, предусмотренных данной статьей, а именно: если преступления совершены в разных местах, то по решению вышестоящего руководителя следственного органа уголовное дело расследуется по месту совершения большинства преступлений или наиболее тяжкого из них (часть третья); предварительное расследование может производиться и по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения
Федерации - в силу части второй статьи 36, пункта 8 части второй статьи 37, статьи 68 и части третьей статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" - не могут быть предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, а производство по настоящему делу в этой части подлежит прекращению. 1.2. Таким образом, предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу являются взаимосвязанные нормативные положения статьи 32 УПК Российской Федерации, устанавливающей подсудность уголовных дел судам по местусовершения преступления, части 4 статьи 4 Федерального закона "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации", согласно которой общий и запасной списки кандидатов в присяжные заседатели для окружных (флотских) военных судов составляются высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации по территориальному признаку на основании представления председателя соответствующего военного суда, и пункта 5 части первой статьи 8 Федерального закона "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому пункт
суде подлежит рассмотрению то или иное дело. Соответственно, по критериям, направленным на разграничение компетенции судов различных уровней судебной системы, определяется родовая (предметная) подсудность дела, а по критериям, обусловливающим территориальную юрисдикцию судов одного уровня судебной системы, - его территориальная подсудность. Устанавливая правила территориальной подсудности в уголовном процессе, федеральный законодатель исходил не только из необходимости обеспечения сторонам, включая обвиняемого, доступности правосудия, но и из публичных интересов, с тем чтобы гарантировать всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела и, соответственно, способствовать повышению авторитета судебной власти, опирающейся на уголовный закон. Именно особым публично-правовым значением разрешения уголовно-правового конфликта посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, обусловлено в том числе общее правило определения территориальной подсудности уголовного дела по местусовершения преступления: поскольку, будучи общественно-опасным деянием, преступление вызывает в обществе соответствующую реакцию (резонанс), рассмотрение уголовного дела по месту его совершения способствует снижению вызванной им социальной напряженности, оказывает на граждан эффективное предупредительное воздействие, укрепляет их доверие к судебной власти, упрощает
устанавливать территориальную подсудность дел, связанных с рассмотрением жалоб в порядке, предусмотренном частью первой статьи 125 УПК Российской Федерации, допуская определение в качестве места производства предварительного расследования не только место совершения преступления, но и место принятия следователем обжалуемого процессуального решения либо местонахождение следственного органа, осуществляющего это предварительное расследование. Соответственно, именно взаимосвязанные положения части первой статьи 125 и части первой статьи 152 УПК Российской Федерации, определяющие территориальную подсудность дел по жалобам на решения и действия (бездействие) должностных лиц следственных органов при производстве предварительного расследования по местусовершения деяния, содержащего признаки преступления, и являются предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу. 2. Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46, часть 2); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде
актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется бездействием лица, которым должно быть выполнено предписание органа, осуществляющего государственный земельный надзор, об устранении нарушений законодательства, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность. Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, следует считать место жительства физического лица, не выполнившего обязанность по совершению указанных в предписании действий по устранению нарушений земельного законодательства. В пункте 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор
территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местомсовершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 вышеназванного Кодекса. В связи с изложенным место совершения административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим установлению, влияющим, в числе прочего, на правильное определение территориальной подсудности рассмотрения
между арбитражными судами, которым подсудно указанное дело по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, принадлежит заявителю. При этом при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, извещение о времени и месте судебного заседания суду необходимо направить не только по месту нахождения самого юридического лица, но и по месту нахождения соответствующего филиала (представительства). Из приведенной правовой позиции следует, что территориальная подсудность по месту совершения правонарушения (месту нахождения обособленного подразделения юридического лица) предусмотрена только по делам о привлечении к административной ответственности. По делам об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности такая территориальная подсудность законом не предусмотрена. По делам об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности законом предусмотрено рассмотрение дел по выбору заявителя либо арбитражным судом по адресу юридического лица (заявителя), либо арбитражным судом по адресу административного органа. С учетом установленных по делу
между арбитражными судами, которым подсудно указанное дело по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, принадлежит заявителю. При этом при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, извещение о времени и месте судебного заседания суду необходимо направить не только по месту нахождения самого юридического лица, но и по месту нахождения соответствующего филиала (представительства). Из приведенной правовой позиции следует, что территориальная подсудность по месту совершения правонарушения (месту нахождения обособленного подразделения юридического лица) предусмотрена только по делам о привлечении к административной ответственности. По делам об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности такая территориальная подсудность законом не предусмотрена. По делам об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности законом предусмотрено рассмотрение дел по выбору заявителя либо арбитражным судом по адресу юридического лица (заявителя), либо арбитражным судом по адресу административного органа. В соответствии с пунктами 2
подсудности данного спора Арбитражному суду Ростовской области, ссылаясь на ч.4 ст. 36 АПК РФ, указал, что подсудность спора избрана им исходя из места исполнения контракта, определенного в предмете контракта (п. 1.1). В силу ч. 4. ст. 36 АПК РФ, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможность выбора истцом в качестве альтернативной подсудности подсудность по месту совершения (заключения) договора не иначе как при определении такой подсудности по соглашению сторон договора. Арбитражный процессуальный кодекс РФ не связывает возможность применения альтернативной подсудности в силу ч. 4 ст. 36 АПК РФ по месту исполнения договора с местом исполнения обязательства по договору. Таким образом, в рассматриваемом случае право предъявления иска в соответствии с правилом подсудности по выбору истца, предусмотренном в ч. 4 ст. 36 АПК РФ, могло возникнуть у истца только при прямом указании
от 07.09.2006 г., действительна до 31.12.2007 г.) от ответчика: Попова Н.А., представитель (доверенность № 233/07 от 28.12.06 г., до 31.12.07 г.) В судебном заседании объявлялся перерыв до 01.03.2007 г. в 15 час. 00 мин. установил: Иск предъявлен о взыскании 487155 руб. 05 коп. задолженности за оказанные услуги по договору №02/018 от 01.07.2005г. Истец исковые требования поддерживает в полном объеме, на вопрос суда пояснил, что есть судебный акт другого суда, где договор признан заключенным, подсудность по месту совершения договора. Ответчик исковые требования не признает, по мотивам, изложенным в письменном отзыве; не согласен с редакцией исковых требований путем взыскания, так как в договоре оговорен расчет путем списания с лицевого счета в ТехПД. Учитывая, что без представления сторонами дополнительных документов, рассмотреть спор по существу в данном заседании не представляется возможным, судебное разбирательство откладывается. Руководствуясь ст. 158 ст.184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л:
между арбитражными судами, которым подсудно указанное дело по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, принадлежит заявителю. При этом при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, извещение о времени и месте судебного заседания суду необходимо направить не только по месту нахождения самого юридического лица, но и по месту нахождения соответствующего филиала (представительства). Из приведенной правовой позиции следует, что территориальная подсудность по месту совершения правонарушения (месту нахождения обособленного подразделения юридического лица) предусмотрена только по делам о привлечении к административной ответственности. По делам об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности такая территориальная подсудность законом не предусмотрена. По делам об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности законом предусмотрено рассмотрение дел по выбору заявителя либо арбитражным судом по адресу юридического лица (заявителя), либо арбитражным судом по адресу административного органа. Как следует из материалов дела,
передаче дела для рассмотрения по месту жительства ФИО1 не заявлял. Ходатайство о направлении дела по месту его жительства было заявлено ФИО1 только в судебном заседании 26 мая 2009 года, которое мировым судьей было обоснованно отклонено. Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства, мировым судьей обоснованно приняты во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, факт нахождения судебного участка № 12 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута (территориальная подсудность по месту совершения правонарушения) и судебного участка № 9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута (территориальная подсудность по месту регистрации ФИО1) в пределах одного района и их расположение по одному адресу, а также указано на необходимость исключения недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении и защиты публичных интересов. По смыслу закона судья вправе удовлетворить
форме передачи в собственность кредитора автомобиля Cadillac GMT926 2008 года выпуска. Таким образом, право собственность на транспортное средство перешло к ООО «Норд», однако зарегистрировать свое право административному истцу не представляется возможным в связи с наличием ограничений, наложенных судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП в рамках исполнительного производства №-Ип в отношении должника ФИО6 На основании изложенного административный истец обратился в суд. ФИО1 административного истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, вопрос о передаче дела по подсудность по месту совершения исполнительных действий оставил на усмотрение суда.ФИО1 по <адрес> по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, вопрос о передаче дела по подсудность по месту совершения исполнительных действий оставила на усмотрение суда. Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд считает административное дело подлежащим передаче по подсудности. На основании п. 1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным
просит отменить решение суда и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, ссылается на положения ст. 52 Конституции РФ и указывает следующее. В обоснование своей позиции суд указывает, что мошенничество в отношении ФИО13 по завладению денежными средствами в сумме №. ФИО5, как и факт преднамеренного банкротства ООО «№», учредителем которого являлся ФИО5, произошли на территории <адрес>, где располагается офис Общества по адресу <адрес> «к». То есть, суд определяет подсудность по месту совершения преступлений, что совершенно не верно, т.к. деяния совершены в разных местах. Местом совершения деяния при преднамеренном банкротстве является место обращения юридического и физического лица с заявлением о признании банкротом в Арбитражный суд <адрес>, расположенный на территории <адрес> (пл. Петра Великого, <адрес>), а не место регистрации юридического и физического лица. К тому же, ФИО5 помимо заявления от юридического лица подавал и заявление о банкротстве и как физическое лицо, обстоятельства которого также проверялись в ходе
РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции судьи, должностного лица. Не смотря на то, что постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано административному органу, однако решение по жалобе административным органом не принято, заявителю дан всего лишь ответ, который не подлежит обжалованию, поэтому в данном случае необходимо определить подсудность по месту совершения административного правонарушения. При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 со всеми материалами подлежит направлению по подсудности в Волжский районный суд для рассмотрения по существу. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.12, 29.5, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, направить в Волжский районный суд
