Подсудность по месту совершения административного правонарушения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется бездействием лица, которое не исполнило возложенную на него обязанность по исключению из наименования юридического лица словосочетания «микрофинансовая организация» и незаконно использует его. Следовательно, территориальная подсудность такого дела определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность. Местом совершения административного правонарушения , предусмотренного указанной нормой, в рассматриваемом случае следует считать место исполнения должностным лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, своих служебных обязанностей, то есть место нахождения юридического лица, генеральным директором которого оно является. Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная

обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется бездействием лица, которым должно быть выполнено предписание органа, осуществляющего государственный земельный надзор, об устранении нарушений законодательства, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность. Местом совершения административного правонарушения , предусмотренного указанной нормой, следует считать место жительства физического лица, не выполнившего обязанность по совершению указанных в предписании действий по устранению нарушений земельного законодательства. В пункте 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор

правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 вышеназванного Кодекса. В связи с изложенным место совершения административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим установлению, влияющим, в числе прочего, на правильное определение территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц. Указание отдельного участка автодороги в качестве места совершения административного правонарушения является недопустимым, в том числе с учетом того, что на данный участок автодороги может распространяться юрисдикция разных судов. Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение водителем транспортного средства установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Из постановления должностного лица следует, что превышение скорости установлено путем вычисления средней скорости движения

в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия названного лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями этого Кодекса. Вопреки доводам жалобы правила территориальной подсудности при рассмотрении настоящего дела соблюдены. Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях , объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого

случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения. Как следует из материалов дела, лицо, привлекаемое к административной ответственности, зарегистрировано в г. Брянске, однако деятельность осуществляет в г. Ростове-на-Дону, и правонарушение им совершено в г. Ростове-на-Дону, в связи с чем, административным органом правомерно выбрана подсудность по месту совершения административного правонарушения . Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В силу статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии со статьей 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации охраняется законом. Согласно части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров

если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения. Как следует из материалов дела, лицо, привлекаемое к административной ответственности, зарегистрировано в г. Пятигорске Ставропольского края, однако деятельность осуществляет в г. Ростове-на-Дону, и правонарушение им совершено в г. Ростове-на-Дону, в связи с чем, прокуратурой правомерно выбрана подсудность по месту совершения административного правонарушения . Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда. Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 (ред. от 25.01.2013) «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что частью 2 статьи

процедур реализации имущества в отношении ФИО3 и ФИО2 арбитражный управляющий ФИО1 не надлежащим образом исполнил обязанности финансового управляющего ФИО3 и ФИО2, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве). Следовательно, местом совершения выявленного административного правонарушения является адрес должников (Краснодарский край, Ленинградский район, ст. Ленинградская, ул. Карпова, д. 4). Таким образом, с учетом положений ст. 203 АПК РФ, заявление о привлечении ФИО1 к административной ответственности подано в Арбитражный суд Краснодарского края с соблюдением установленных законом правил подсудности по месту совершения административного правонарушения . На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса об административном правонарушении, не истек. Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных

№ 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что в случаях, когда в главе 25 АПК Российской Федерации содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности. Поскольку статьей 203 АПК Российской Федерации установлены специальные правила подсудности, то применению подлежат именно они, а не положения статьи 29.5 КоАП Российской Федерации. Однако в рассматриваемом случае выбор подсудности по месту совершения административного правонарушения не противоречит и положениям статьи 29.5 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой по общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Исчерпывающий перечень исключений из данного общего правила установлен в частях 1.1-6 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации. В подпункте з) пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных

отсутствии у него разрешения на работу либо патента, за что предусмотрена ответственность по ст.18.15 ч.1 КРФоАП. Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что территориальная подсудность определяется не по месту совершения административного правонарушения, а по месту регистрации индивидуального предпринимателя, то есть по адресу: <адрес>, что не относится к территориальной подсудности Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым. Таким образом, судьей Киевского районного суда <адрес> Республики Крым ошибочно определена территориальная подсудность по месту совершения административного правонарушения – «Привоз» по <адрес> в <адрес>. При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что материалы дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, о привлечении к административной ответственности по ст.18.15 ч.1 КРФоАП, ошибочно направлены в адрес Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым, поэтому данные материалы дела правомочен рассматривать Киевский районный суд <адрес> Республики Крым. Таким образом, административный материал необходимо возвратить для рассмотрения по существу в Киевский районный суд <адрес> Республики

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий. Как видно из материалов дела, местом совершения административного правонарушения является – <адрес> Постановление по делу об административном правонарушении № от /дата/ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД <адрес> инспектор по адресу <адрес> Поскольку более подробно установить подсудность по месту совершения административного правонарушения (<адрес>) не представилось возможным, материалы дела подлежат направлению в Приволжский районный суд <адрес> по месту вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Таким образом, данное дело не относится к компетенции судьи Октябрьского районного суда <адрес>. Согласно ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подсудности в течение трех суток. Поскольку рассмотрение

об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции судьи, должностного лица. Не смотря на то, что постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано административному органу, однако решение по жалобе административным органом не принято, заявителю дан всего лишь ответ, который не подлежит обжалованию, поэтому в данном случае необходимо определить подсудность по месту совершения административного правонарушения . При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 со всеми материалами подлежит направлению по подсудности в Волжский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.12, 29.5, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, направить в Волжский

об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции судьи, должностного лица. Не смотря на то, что постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано административному органу, однако решение по жалобе административным органом не принято, заявителю дан всего лишь ответ, который не подлежит обжалованию, поэтому в данном случае необходимо определить подсудность по месту совершения административного правонарушения . При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 со всеми материалами подлежит направлению по подсудности в Волжский районный суд для рассмотрения по существу. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.12, 29.5, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, направить в Волжский районный суд

с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Согласно материалам дела, на судебный участок 26.01.2018 поступило ходатайство ФИО1 о направлении дела об административном правонарушении по месту его жительства, по адресу: **** (л.д. 21). Основанием для рассмотрения дела мировым судьей по общим правилам подсудности по месту совершения административного правонарушения послужило то обстоятельство, что право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено, если адрес, указанный в ходатайстве, не совпадает с адресом, указанным при составлении протокола об административном правонарушении, и при этом не представлены доказательства об изменении адреса места жительства. Так, ФИО1 сотруднику ГИБДД, составившему протокол об административном правонарушении, был назван фактический адрес: ****. Поскольку адрес, указанный в ходатайстве