Подсудность по месту временной регистрации ответчика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

пункта 3 части 2 статьи 39 Кодекса арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на момент подачи искового заявления согласно свидетельству о регистрации № 5882 ФИО1 был временно зарегистрирован по месту пребывания в Краснодарском крае по адресу: <...> (т. 1, л.д. 122). Согласно копии свидетельства № 6451 от 06.12.2019, предприниматель имеет временную регистрацию на срок с 06.12.2019 по 06.12.2020 по адресу: <...>. Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 08.08.2019 адрес места жительства (пребывания) ответчика : <...> (т.1, л.д. 85-86), сведений о постановке на учет ИФНС России по Краснодарскому краю выписка не содержит. Согласно адресной справке (т.6, л.д. 58) ответчик снят с регистрационного учета по указанному адресу в г. Оренбурге только 17.12.2019,

поэтому рассмотрение дела относится к подсудности Златоустовского городского суда Челябинской области. Из свидетельства о регистрации по месту пребывания следует, что К.А.С. в г. Сочи Краснодарского края был зарегистрирован по месту пребывания временно на период с 30 марта 2021 года по 30 сентября 2021 года. Таким образом, с учетом положений ст. 28, ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи настоящего гражданского дела по подсудности по месту временной регистрации ответчика . Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.С. – без

по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, (судья Дорофеева И.В.), УСТАНОВИЛА: ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк (далее – истец,) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 2-3). В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту временной регистрации ответчика по месту пребывания (л.д. 62 оборот). Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17.06.2021 в передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности по месту регистрации ответчика отказано (л.д. 65). В частной жалобе ФИО2 просит данное определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу, передав гражданское дело для рассмотрения по подсудности по месту ее регистрации в Липецкой области, указав, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> (л.д. 107).

нежилого помещения. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании предъявленные к ФИО1 требования не признала. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше. В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение суда отменить, передать дело на рассмотрение в Правобережный районный суд г. Липецка, указав, что исковое заявление незаконно передано судом по подсудности по месту временной регистрации ответчика , хотя она проживает по адресу: <адрес>. Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В соответствии со статьей 20 Гражданского Кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение

по месту жительства заемщика, указанному в заявлении-анкете. По сведениям ОАСР УВМ МВД России по Смоленской области от 24.03.2020 по запросу суда первой инстанции ФИО1 с 16.08.2016 зарегистрирован по месту жительства по адресу: ... (л.д.36), направленные судом извещения по указанному в иске адресу в ... неоднократно получены адресатом. ФИО1 имеет временную регистрацию по месту пребывания по адресу: ..., на срок с 24.08.2019 по 24.08.2024 (л.д.54). Отказывая в ходатайстве ответчика о передаче дела по подсудности по месту временной регистрации ответчика , суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: ..., данный адрес относится к юрисдикции Дорогобужского районного суда Смоленской области, иск принят к производству суда без нарушений правил подсудности, в связи с чем оснований для передачи дела в другой суд не имеется. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует вышеуказанным процессуальным нормам и обстоятельствам дела. В соответствии со ст.

удовлетворены (л.д.219,220-221). В апелляционной жалобе С.а В.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, рассмотренного с нарушением правил о подсудности спора, просит передать дело на новое рассмотрение по подсудности в суд г.ФИО1 Курской области по месту жительства ответчика (л.д.7-8 т.2). В судебном заседании представитель истца по доверенности Х.Н.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагает, что судом рассмотрено дело с соблюдением правил подсудности по месту временной регистрации ответчика . Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального