Подсудность по мету жительства ответчика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

общества с ограниченной ответственностью "Базис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику ФИО1 о взыскании убытков УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) о взыскании убытков в размере 19 036 000 рублей. В процессе рассмотрения настоящего спора ответчиком заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры. Ходатайство мотивировано тем, что настоящий спор не является корпоративным и подлежит рассмотрения по мету жительства ответчика . Определением от 17.07.2014 ходатайство ФИО1 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югра оставлено без удовлетворения. Суд указал, что согласно п. 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица. Не согласившись с принятым судебным

процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Наличие оснований для применения альтернативной подсудности по выбору истца, исходя из положений статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено. Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Из представленного в материалы дела копии паспорта следует, что ответчик – ФИО1 зарегистрирован по месту жительства в г.Москве. Следовательно, спор о взыскании убытков с ФИО1, возникший в связи с осуществлением им полномочий конкурсного управляющего должником - ООО «Енисейский фанерный комбинат» - в рамках дела о банкротстве А33-19123/2013 после завершения в отношении должника конкурсного производства подлежит рассмотрению в общеисковом порядке, то есть по мету жительства ответчика в Арбитражном суде города Москвы по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При изложенных обстоятельствах, в соответствии с правилами о

в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Наличие оснований для применения альтернативной подсудности по выбору истца, исходя из положений статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено. Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Из представленной в материалы дела адресной справки УФМС России по Нижегородской области от 19.10.2015 следует, что ответчик – ФИО1 -зарегистрирован по месту жительства в Нижегородской области г. Заволжье. Следовательно, спор о взыскании убытков с ФИО1, возникший в связи с осуществлением им полномочий конкурсного управляющего должником - открытым акционерным обществом «Филимоновский молочно-консервный комбинат» - в рамках дела о банкротстве А33-16856/2012 после завершения в отношении должника конкурсного производства подлежит рассмотрению в общеисковом порядке, то есть по мету жительства ответчика в Арбитражном суде Нижегородской области по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При изложенных

данный срок следует исчислять с даты заключения последнего договора купли-продажи от 04.06.2015. ИП ФИО3 в своей кассационной жалобе также просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При этом полагает, что судами не соблюдены требования статей 35, 39 АПК РФ и настоящий спор разрешен с нарушением правил о подсудности, поскольку постоянным местом жительства ИП ФИО3 как надлежащего ответчика является г. Санкт-Петербург. Считает, что истец злоупотребил своим процессуальным правом, намеренно предъявив необоснованные требования по мету жительства первоначального ответчика – ИП ФИО5, признанного судами ненадлежащим. В такой ситуации суды обязаны были на основании статьи 130 АПК РФ выделить требования к ИП ФИО3 в отдельное производство и направить дело в этой части в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено. Настаивает на том, что указанное существенное (фундаментальное) процессуальное нарушение, повлиявшее на исход дела, не позволяет признать законными состоявшиеся по

случае об обоснованности заявленных требований. Отсутствие письменной доверенности (несоблюдение ее письменной формы) либо отсутствие письменного агентского договора, договора купли-продажи само по себе не влечет недействительности сделок и не является основанием для признания приобретателя недобросовестным. В данном случае полномочия лица, которому автомобиль был передан с ключами, документами, при наличии договора, подписанного от имени собственника, явствовали из обстановки. Нарушений правил подсудности судом первой инстанции не допущено. Исковое заявление принято и рассмотрено с соблюдением правил подсудности по мету жительства ответчика ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Калининского районного суда от 09 июля 2021 года подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 09 июля 2021 года отменить.

искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Как следует из искового заявления следует, что истец обратился к ответчику с требованием об установлении платежей за сервитут, в связи с чем, данное заявление должно быть подано по общему правилу подсудности по мету жительства ответчика , спор о праве на недвижимое имущество, с которым закон связывает правило об исключительной подсудности споров, в данном случае отсутствует. В связи с чем, судебная коллегия находит вывод суда о неподсудности спора Королевскому городскому суду обоснованным. При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным. Частная жалоба не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда. Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия Определила:

компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного имуществу, возмещение расходов на аренду комнаты, компенсации морального вреда. Иск принят к производству Артемовского городского суда Свердловской области. В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски подаются по месту жительства ответчика. Стороны просили суд направить дело по подсудности по мету жительства ответчиков . Поскольку ответчики проживают за пределами Артемовского городского округа Свердловской области, указанное исковое заявление принято Артемовским городским судом с нарушением правил подсудности. В соответствии с пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Таким образом, гражданское дело следует направить по подсудности в Железнодорожный районный

№ 2-5245/2015 по иску Мокрова П.В. к Мусалимову М.А. о взыскании долга по договору займа в Урайский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа ( 626310 , г.Урай , Аэропорт). УСТАНОВИЛА: Истец Мокров П.В. обратился в суд с иском к ответчику Мусалимову М.А. о взыскании долга по договору займа. До рассмотрения дела по существу судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела в Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа в соответствии с правилами подсудности по мету жительства ответчика . В судебном заседании истец Мокров П.В., представитель истца по доверенности Балашов Д.А. против направления дела в суд по месту жительства ответчика возражали, ссылаясь на то, что ответчик фактически проживает в Москве по адресу, указанному в исковом заявлении : *******. Ответчик Мусалимов М.А. в судебное заседание не явился , извещен. Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель Мокрова П.В. по доверенности Балашов Д.А. просит отменить по доводам частной жалобы, как незаконное и необоснованное.

месту нахождения организации.В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (ч. 1 ст. 33 ГПК РФ).Отказывая в передаче дела по подсудности по мету жительства ответчика , суд первой инстанции, руководствуясь требованиями закона, подлежащими применению, обоснованно исходил из того, что на момент предъявления иска и принятия его к производству Протвинским городским судом Московской области (<данные изъяты>) ответчица ФИО1 была постоянно зарегистрирована по месту жительства в г. Протвино.Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального законодательства.Дело принято Протвинским городским судом Московской области к своему производству с соблюдением правил подсудности, исходя из места