быть изменена по соглашению сторон. В силу указанной нормы стороны соглашением могут изменить территориальную подсудность, то есть подсудность, привязывающую спор к определенной территории, но не посредством выбора конкретной местности (конкретного суда), а посредством выбора иной родовой привязки спора к определенной территории. По смыслу статьи 37 Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность по спорам из гражданско-правовых договоров не любым произвольным образом, а в рамках установленных Кодексом родовых критериев, привязывающих спор к территории (такими критериями являются: место нахождения или жительства ответчика (статья 35 Кодекса), место нахождения имущества ответчика, последнееизвестноеместо нахождения, жительства ответчика, место нахождения филиала, место причинения вреда, место исполнения договора (статья 36 Кодекса). Поэтому стороны, будучи наделены процессуальным законодательством правом по соглашению изменить подсудность, остаются связанными необходимостью установления в соглашении об изменении подсудности родовых критериев определения подсудности и не вправе относить спор к подсудности того или иного индивидуально-определенного суда в системе судов Российской Федерации
в том числе индивидуального предпринимателя, неизвестно или известно, но находится за пределами Российской Федерации, дело о банкротстве такого должника рассматривается арбитражным судом по последнему известному месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в Российской Федерации согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации (по смыслу пункта 1 статьи 33, пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, части 1 статьи 36, части 4 статьи 38 АПК РФ). Оснований определять подсудность по последнему известному месту жительства гражданина (абзац 3 пункта 5 Постановления № 45) не имеется, поскольку нет такого основания как «неизвестность места жительства». Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 ГК РФ, статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993
в том числе индивидуального предпринимателя, неизвестно или известно, но находится за пределами Российской Федерации, дело о банкротстве такого должника рассматривается арбитражным судом по последнему известному месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в Российской Федерации согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации (по смыслу пункта 1 статьи 33, пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, части 1 статьи 36, части 4 статьи 38 АПК РФ). Оснований определять подсудность по последнему известному месту жительства гражданина (абзац 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45) не имеется, поскольку нет такого основания как «неизвестность места жительства». На дату обращения должника с заявлением место длительного проживания без регистрации по месту жительства , но с регистрацией по месту пребывания суду известно. В апелляционной жалобе ФИО1 настаивает на том, что местом ее жительства на момент подачи заявления о признании ее несостоятельной (банкротом) являлся город Омск. В
в том числе индивидуального предпринимателя, неизвестно или известно, но находится за пределами Российской Федерации, дело о банкротстве такого должника рассматривается арбитражным судом по последнему известному месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в Российской Федерации согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации (по смыслу пункта 1 статьи 33, пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, части 1 статьи 36, части 4 статьи 38 АПК РФ). Оснований определять подсудность по последнему известному месту жительства гражданина (абзац 3 пункта 5 Постановления Пленума № 45) не имеется, поскольку нет такого основания как «неизвестность места жительства». Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 ГК РФ, статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от
согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации (по смыслу пункта 1 статьи 33, пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, части 1 статьи 36, части 4 статьи 38 АПК РФ). Учитывая, что сведения о месте регистрации должника в настоящее время отсутствуют, суд, с учетом разъяснений, изложенных в абзац 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, пришел к выводу о наличии оснований определить подсудность по последнему известному месту жительства гражданина (Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Павловская, ул. Д. Бедного, д. 143). Ранее в материалы дела от саморегулируемой организации поступили сведения об отсутствии арбитражного управляющего, изъявившего согласие быть представленными для утверждения в качестве финансового управляющего в настоящем деле. При таких обстоятельствах суд вынужден отложить судебное заседание в целях реализации уполномоченным органом своего права на выбор иной саморегулируемой организации, дата судебного заседания определена с учетом запланированного графика судебных заседаний. Руководствуясь статьями 158, 184,
процессуального права. Отказывая в вынесении судебного приказа, мировой судья сослался на то, что спор связанный с досрочным взысканием задолженности, не подлежит разрешению мировым судьей судебного участка №48 города Якутска, в связи с чем, отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Вывод мирового судьи не соответствует нормам процессуального права. На возможность взыскания суммы задолженности в приказном порядке мировым судьей судебного участка №48 города Якутска указывает содержание ст.29 ГПК РФ, в котором определена подсудность по последнему известному месту жительства ответчика. Все необходимые условия, установленные ст.29 ГПК РФ соблюдены, поскольку ответчиком в кредитном договоре фактическим местом проживания указан ____. В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ №713 от 17.07.1995г. местом жительства является жилой дом, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Таким образом, требование ПАО «Сбербанк России» о досрочном взыскании задолженности
подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права. Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья сослался на то, что ответчик зарегистрирован по адресу: ____., в связи, с чем дело неподсудно мировому судье судебного участка № 48 города Якутска. Вывод мирового судьи не соответствует нормам процессуального права. На возможность взыскания суммы задолженности в приказном порядке мировым судьей судебного участка № 48 города Якутска указывает содержание ст.29 ГПК РФ, в котором определена подсудность по последнему известному месту жительства ответчика. Все необходимые условия, установленные ст.29 ГПК РФ соблюдены, поскольку ответчиком в кредитном договоре фактическим местом проживания указан ____. В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 г. местом жительства является жилой дом, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Таким образом, требование ПАО «Сбербанк России» о досрочном
