гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства. Таким образом, указанные нормы права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, устанавливают исключительную подсудность дел о несостоятельности банкротстве: по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина, независимо от того, кто является заявителем. В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно; регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений
уведомлении кредитором о подаче заявления в суд. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. При рассмотрении дела в суде первой инстанции должник ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края. Данное ходатайство судом рассмотрено, результат его рассмотрения указан в обжалуемом определении от 03 марта 2017 года. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку установил, что местом жительства должника является город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, а в городе Краснодаре Краснодарского края должник имеет временнуюрегистрацию по месту пребывания. В дополнении к апелляционной жалобе должник повторно заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края. В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно
Этим же днем Истцом была направлена телеграмма в адрес собственника автомобиля виновника ДТП - Ю.Л.И., а так же Ответчика, где Истец просит их явиться на осмотр поврежденного автомобиля Киа Рио г/н №, что подтверждается квитанциями об оплате. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> состоялся осмотр поврежденного автомобиля. Ответчик на осмотр явился, с перечнем деталей, а также ремонтных воздействий был согласен, о чем отразил в акте осмотра. Так же Ответчиком в акте была прописана подсудность по временной регистрации . ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца, составляет: 72 000,00 рублей, рыночная стоимость автомобиля 1 457 300,00 рублей, стоимость УТС 24 774,10 рубля. Тем самым ущерб автомобилю Киа Рио г/н № был нанесен в сумме 96 774,10 рублей. Из расчета 72 000 + 24 774,10 = 96 774,10 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к юристу, где Истцом были оплачены денежные средства в сумме 30
г. Санкт-Петербурга не имеет регистрации ни по месту жительства, ни по месту пребывания, гражданское дело № 2-6994/2023 по исковым требованиям к ФИО2, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ подлежит передаче на рассмотрение другого суда. С учетом того обстоятельства, что местом регистрации и жительства ответчика является <адрес>, гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Большемурашкинский районный суд Нижегородской области. Оснований для передачи гражданского деда для рассмотрения по подсудности, по временной регистрации ответчика в Ленинградской области, суд не усматривает, поскольку как следует из объяснений представителя ответчика, ФИО6 зарегистрирована и фактически проживает в Нижегородской области. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Выделить из гражданского дела № в отдельное производство исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, процентов, судебных расходов, присвоить гражданскому делу № 2-6994/2023. Гражданское дело № 2-6994/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании
фактического проживания истца может приниматься во внимание для определения территориальной подсудности дела лишь при отсутствии у истца регистрации по месту жительства. В остальных случаях, когда истец имеет регистрацию по месту жительства, подсудность должна определяться местом такой регистрации. Обширная судебная практика, включая практику Верховного Суда Российской Федерации, также исходит из того, что в случаях наличия у истца нескольких жилых помещений иск должен предъявляться в тот суд, на территории юрисдикции которого он зарегистрировал свое место жительства (применительно к искам о защите прав потребителей). Как следует из материалов гражданского дела, местом регистрации истца ФИО1 является с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а временная регистрация с 03.06.2023 по 03.06.2024 по адресу: <адрес>, поэтому суд считает, что в связи с удаленностью места временнойрегистрации истца, возможным направить настоящее гражданское дело в Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики, для рассмотрения по существу, поскольку Черкесскому городскому суду КЧР дело не подсудно, доказательств постоянного места жительства (нахождения) в г.Черкесске
страхования РФ к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба поступило в Первомайский районный суд <адрес> по подсудности. Истец просил взыскать с ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 140506 руб. 73 коп.. Суд поставил на разрешение сторон вопрос о передачи дела по подсудности в Петропавловск-Камчатский городской суд <адрес>, поскольку ответчица согласно справке КАБ зарегистрирована по месту жительства: <адрес>А, адрес предыдущей постоянной регистрации к подсудности Первомайского районного суда не относится, определением дело передано по подсудности по временнойрегистрации . Стороны в судебное заседание не явились, извещены, представитель истца представил в суд ходатайство, в котором заявленные требования к ответчице поддержал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ГУ-ХРО ФСС РФ, ответчица об уважительной причине неявки не сообщила. В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным удовлетворить ходатайство представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие сторон. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен
