Подсудность поручитель физическое лицо - гражданское законодательство и судебные прецеденты

к ФИО1 одновременно как к индивидуальному предпринимателю, так и к физическому лицу. Принимая во внимание данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неподсудности данного дела Ленинскому районному суду г. Ульяновска, так как договоры поставки и поручительства не содержат соглашения сторон об изменении территориальной подсудности рассмотрения споров при совместном предъявлении исков как к должнику, так и к поручителю. Между тем суд апелляционной инстанции не учел, что в силу положений части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу , подсудны суду общей юрисдикции. Заключая договор поручительства, Тополюк О.В., являющаяся индивидуальным предпринимателем, согласовала условие о подсудности споров Ленинскому районному суду г. Ульяновска. Таким образом, условие о подсудности споров Ленинскому районному суду г. Ульяновска распространяется не только на требования, предъявляемые к ФИО1 как к поручителю,

процессуального кодекса РФ. В соответствии с требованиями части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности рассмотрена без вызова сторон. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 23.09.2016 между Акционерным обществом "Смартс" (заимодавец), и закрытым акционерным обществом "Автосалон Арго" (далее – ЗАО "Автосалон Арго" (заемщик, ответчик 1), заключен договор займа № 01-04-01-256. Поручителями по указанному договору являются ФИО1 (далее – ответчик 2), и ФИО2 (далее – ответчик 3),, что подтверждается заключенными договорами поручительства физических лиц № 01-04-02- 292 от 23.09.2016 и № 01-04-04-320 от 17.10.2017. Ненадлежащее исполнение обязательств ЗАО "Автосалон Арго" по договору займа № 01-04-01-256 от 23.09.2016 явилось основанием

арбитражному суду. На основании статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность). Соглашение сторон об изменении подсудности, являющееся частью договора, не зависит от других условий договора, то есть носит автономный характер. Настоящий иск о взыскании солидарной ответственности предъявлен, в том числе, к ФИО1. Истец указывает, что между ООО «Евроснаб» и ФИО1 заключен Договор поручительства от 26.08.2022 к Договору купли-продажи транспортных средств от 26.08.2022, согласно которому ФИО1 как Поручитель обязался отвечать полностью перед истцом за исполнение обязательств ООО «ДСК «АТЛАНТ», возникших на основании Договора купли-продажи транспортных средств от 26.08.2022. При этом, в указанных правоотношениях ФИО1 выступает как физическое лицо , а адресом его регистрации является Республика Хакасия, <...>. В договоре поручительства, в исковом заявлении, отсутствуют ссылки на то, что ФИО1 выступает поручителем за обязательства ООО «ДСК «Атлант» как индивидуальный предприниматель.

законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя физического лица задолженности может быть рассмотрен арбитражным судом. Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает исключительную подсудность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений. Тот факт, что ФИО1 является единоличным исполнительным органом – директором и учредителем общества с ограниченной ответственностью «Мера» (первого ответчика) и поручителем по обязательствам данной организации, не является основанием для рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде. Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом , не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской

«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующей с 01.10.2019г.), если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Поскольку в настоящем деле иск предъявлен одновременно к должнику - юридическому лицу ООО ТД «Безопасность» и поручителю - физическому лицу ФИО1, из материалов дела не усматривается, что ведение ФИО1 предпринимательской деятельности, доказательства обращения истца в суд общей юрисдикции с аналогичными требованиями и отказа в судебной защите истцом не представлено, суд приходит к выводу о том, что дело в соответствии с пунктом 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче в Иркутский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции,

подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса; 7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 7.1) по спорам, указанным в статье 248.1 настоящего Кодекса; 8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом. Как следует из материалов дела, настоящие исковые требования предъявлены как к юридическому лицу – ООО «Импортно-Экспортная Компания», так и к физическому лицу, не обладающему статусом индивидуального предпринимателя – ФИО2, являющемуся согласно сведениям ЕГРЮЛ директором и единственным учредителем (участником) ООО «Импортно-Экспортная Компания». Требования предпринимателя к ФИО2 основаны на заключенном между ним и истцом в целях обеспечения обязательства общества по спорному договору займа договоре поручительства от 29.03.2019. Однако по смыслу изложенных норм, действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица

которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица. Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подсудность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений. Из представленного материала следует, что в рамках рассматриваемого дела исковые требования ООО «Картли» о взыскании задолженности по договору поставки заявлены как к основному должнику – АО «Чистый дом», так и к поручителям ФИО1 и ФИО2. Вместе с тем ответчики ФИО1 и ФИО2, являясь поручителями надлежащего исполнения АО «Чистый дом» обязательств по договору поставки, выступали при заключении договора поручительства как физические лица . Авторы жалоб утверждают, что договоры поручительства заключены с ФИО1 как с физическим лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, заинтересованным в экономической деятельности АО «Чистый дом», и с ФИО2, являющейся на момент заключения договора учредителем и генеральным директором АО «Чистый дом»,

областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> постановлено: «дело № <данные изъяты> передать в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом», поскольку, как следует из материалов дела, требования предъявлены к поручителю – физическому лицу ФИО1 Как следует из определения Арбитражного суда <данные изъяты>, при решении вопроса, какому суду - общей юрисдикции или арбитражному - надлежит рассматривать спор, необходимо исходить из критериев субъектного состава участников спора и характера правоотношений, применяемых в совокупности. В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>(2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой

областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> постановлено: «дело № <данные изъяты> передать в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом», поскольку, как следует из материалов дела, требования предъявлены к поручителю – физическому лицу : ФИО2 Как следует из определения Арбитражного суда <данные изъяты>, при решении вопроса, какому суду - общей юрисдикции или арбитражному - надлежит рассматривать спор, необходимо исходить из критериев субъектного состава участников спора и характера правоотношений, применяемых в совокупности. В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>(2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с