ООО «Нэйва», г.Москва о процессуальной замене кредитора, а также материалы гражданского дела № 13(1)-31/2021, переданного по подсудности из Бузулукского районного суда Оренбургской области. Определением суда от 10.06.2021 года объединены для совместного рассмотрения: заявление ООО «Нэйва» о процессуальном правопреемстве, а также объединенные для совместного рассмотрения: заявление ООО «Нэйва», г.Москва о процессуальной замене кредитора, материалы гражданского дела № 13(1)31/2021, переданного по подсудности из Бузулукского районного суда Оренбургской области. Назначить судебное заседание по рассмотрению объединенных заявлений. Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29 октября 2019 года требование ООО КБ «АйМаниБанк» признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов в размере 1656912,36 руб. (в том числе: 439090,45 руб. - основной долг, 112885,87 руб. - проценты, 798274,25 руб. - неустойка невозвращенного кредита, 306661, 79 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов), в качестве обязательства обеспеченного залогом имущества должника. 17.09.2020 года между Банком в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство
его для рассмотрения по существу в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Ответчик против удовлетворения данного ходатайства возражает, отмечает, что при изначальном обращении в Советский районный суд Алтайского края факты заключения договоров уступки прав не были раскрыты суду. Ответчик об этих договорах был уведомлен только в январе 2020 года. Ответчик считает, что заявители ходатайства о процессуальном правопреемстве и передаче дела в суд общей юрисдикции действуют недобросовестно, поэтому им должно быть отказано в удовлетворении данных ходатайств. Оценив доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к заключению о наличии оснований для удовлетворения ходатайств ООО «Консалт-Энерго» и ФИО1. Статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах ) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и
законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ). Таким образом, заключившими договор сторонами достигнуто соглашение об установлении договорной подсудности. ООО «Лифт - Т» прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Фотограф» 26.03.2013. Согласно ч. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. Правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица, ГК РФ относит к числу универсальных. К правопреемникам переходят и не отраженные в передаточном акте и даже не выявленные на момент реорганизации права и обязанности реорганизованных правопредшественников. Из указанных норм следует, что происходящее при реорганизации юридических лиц в форме присоединения правопреемство, относится к числу универсальных и призвано гарантировать сохранение обязательств и их исполнение за счет имущества вновь созданного в результате реорганизации юридического лица, обеспечение интересов кредиторов юридического
для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Основанием для обращения ООО «ПРАВОВОЕ ЯДРО» в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском послужил договор уступки прав (цессии) от 18.10.2019, согласно которому ООО «БОГАТСТВО» (цедент) передал, а ООО «Правовое ядро» (цессионарий) принял права требования к лицам, ответственным за причинение вреда в связи с ДТП от 09.03.2019. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке процессуального правопреемства была произведена замена истца по настоящему делу на его правопреемника - гражданина ФИО1. Правопреемство судом произведено на основании заключенного между ООО «Правовое ядро» и гражданином ФИО1 договора уступки права требования (цессии). В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах ) арбитражный суд производит замену этой стороны ее
инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания. Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем и иными участвующими в деле лицами о нарушении правил подсудности не заявлялось, в связи с чем ссылка в кассационной жалобе о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности сама по себе не может повлечь отмену вынесенных судебных актов. Каких-либо сведений относительно исполнения решения суда и правопреемстве, материалов дела № из <данные изъяты>, как и сведений о ходе и результатах исполнения решения суда у судебного пристава-исполнителя, в том числе для определения существования самого обязательства и проверки доводов заявителя судами нижестоящих инстанций в нарушение части 2 статьи 12, части 2 статьи 56, части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не истребовалось, заявителю представить не предлагалось, о возможности оказания содействия судом заявителю в представлении в собирании и истребовании доказательств судами не разъяснялось. Вместе с тем кассатор
личностью заемщика – наследодателя непосредственно не связаны, в связи с чем соглашение о договорной подсудности никакой непосредственной связи с личностью заемщика – наследодателя в данном случае также не имеет, а потому такое соглашение о подсудности юридически связывает не только самого наследодателя, но и его наследников. В порядке универсального правопреемства к наследнику, в том числе и в случае признания наследственного имущества выморочным, переходят все права и обязанности, предусмотренные кредитным договором, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и выбывшей стороной – ФИО1 Таким образом, условия договора о подсудности являются обязательными для всех сторон кредитного договора, в том числе и правопреемников. Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств , утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, если содержащиеся в кредитном договору условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникших между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является
изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам, связанным с ненадлежащим исполнением кредитного договора. Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны определили подсудность для дел, связанных с исполнением заключенного между ними договора. Судом также установлено, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлены в соответствии со ст. 1151 ГК РФ к наследнику умершего заемщика - муниципальному образованию город Пенза, по месту его нахождения: <...>. На основании ст.ст. 392.2, 1175 ГК РФ именно правопреемство в материально-правовых отношениях (в том числе в случае наследования) влечет за собой процессуальное правопреемство. В п.п. 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению
между указанными лицами ДД.ММ.ГГГГ договором цессии, поддержала и просила его удовлетворить. Аналогичное ходатайство о процессуальном правопреемстве и ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности было заявлено третьим лицом ИП ФИО4 действующим, через того же представителя. Разрешая указанные ходатайства, как стороны истца, так и третьего лица, прихожу к следующему: Так, вопросы процессуального правопреемства, урегулированы положениями ст. 44 ГПК РФ, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе в случае уступки прав (требования), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. По смыслу вышеуказанной нормы правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства , может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п.1 ст. 384
