огнестрельного оружия и боеприпасов. Преступления совершены 20 декабря 2005 года на территории г. Москвы и Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В надзорной жалобе осужденный ФИО3 просит отменить приговор и кассационное определение, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в районный суд. Указывает на отсутствие в приговоре ссылки на положения ч. 5 ст. 247 УПК РФ, заявляет, что от следствия и суда он не скрывался. Считает, что по делу нарушены правила подсудности, оно незаконно рассмотрено судом присяжных и в силу ст. 31 УПК РФ должно быть передано в районный суд, заявляет о своей невиновности в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ, считает, что его вина не доказана, имел место эксцесс исполнителя, ссылается на то, что своего желания обжаловать приговор в кассационном порядке не изъявлял, с адвокатом Зазулиным Ю.Г., подавшим кассационную жалобу в его защиту, ни им (Бакурадзе), ни его родственниками соглашение не заключалось. Просит
с которыми территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу, пришел к правильному выводу об отсутствии данных, указывающих на наличие обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность судебного решения. Из материалов дела следует, что таких данных при рассмотрении заявленного ходатайства стороной защиты представлено не было, не имеется таковых и в материалах дела. Изложенные в обжалуемом постановлении основания, по которым было отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности дела, основаны на законе, при этом в полной мере были учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства. То обстоятельство, что средства массовой информации Ярославской области сообщали неопределенному кругу лиц о факте предполагаемого деяния и причастности к нему лица, имевшего судимость, само по себе не является безусловным основанием для наличия сомнений в объективности и беспристрастности будущего состава коллегии присяжных заседателей. В соответствии
суд, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ткачев ИВ. обратился в Первый кассационный суд общей юрисдикции с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела. Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. территориальная подсудность уголовного дела в отношении Света ВВ. была изменена и дело передано для рассмотрения из Белгородского областного суда в Московский областной суд. В апелляционных жалобах адвокаты Кемаев Р.В. и Уколов А.М. выражают несогласие с изменением территориальной подсудности данного уголовного дела и передачей его для рассмотрения в Московский областной суд. Оспаривают наличие у обвиняемого Света обширных связей, как среди правоохранительных органов, так и в судебной системе региона, которые способствовали благоприятному для него исходу при рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, а также факты тенденциозного освещения хода и результатов судебного разбирательства этого дела. Обращают внимание на отсутствие в постановлении каких-либо конкретных обстоятельств, подтверждающих доводы о необходимости изменения территориальной подсудности уголовного дела. В возражениях на апелляционные
оружия и боеприпасов. Преступления совершены 20 декабря 2005 года на территории г. Москвы и Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В надзорной жалобе осужденный Бакурадзе Д.В. просит отменить приговор и кассационное определение, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в районный суд. Указывает на отсутствие в приговоре ссылки на положения ч. 5 ст. 247 УПК РФ, заявляет, что от следствия и суда он не скрывался. Считает, что по делу нарушены правила подсудности, оно незаконно рассмотрено судом присяжных и в силу ст. 31 УПК РФ должно быть передано в районный суд, заявляет о своей невиновности в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ, считает, что его вина не доказана, имел место эксцесс исполнителя, ссылается на то, что своего желания обжаловать приговор в кассационном порядке не изъявлял, с адвокатом Зазулиным Ю.Г., подавшим кассационную жалобу в его защиту, ни им (Бакурадзе), ни его родственниками соглашение не заключалось. Просит
определил исключительную компетенцию Арбитражного суда Свердловской области по рассмотрению настоящего спора в целом, оснований для прекращения производства по делу по требованиям к Компании «SEVILCAST CONSULTING LIMITED» о взыскании штрафов за нарушение условий договора залога прав требования от 26.04.2016 не имелось, поскольку сторонами в договоре согласована подсудность спора арбитражному суду Российской Федерации, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны ошибочными. В соответствии пунктом 5.7 договора займа №03514 от 26.04.2016, а также договоров поручительства вопросы, которые не оговорены в договорах, решаются в соответствии с действующими нормативными актами Латвийской Республики. В целях установления содержания норм иностранного права в материалы дела представлены юридическое заключение от 22.09.2020 №1-4494, подготовленное присяжным адвокатом Латвии Угисом Грубе, юридическое заключение от 08.03.2022 №1/4572, подготовленное присяжным адвокатом Латвии Угисом Грубе, заключение от 23.03.2021 №1/4538, подготовленное присяжным адвокатом Латвии Угисом Грубе, юридическое заключение, подготовленное 26.03.2021 присяжным адвокатом Иварсом Рудзиксом, юридическое заключение о нормативно-правовом регулировании Латвийской Республики в связи с судопроизводством по
тем, что Компанией не был уплачен арбитражный сбор, арбитражное разбирательство в МКАС было прекращено. Истец полагает необоснованными доводы ответчиком и третьего лица и просит иск удовлетворить, ссылаясь на то, что возврат суммы займа и уплата процентов за пользование займом Обществом не осуществлены. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден: 01.10.2015 предарбитражная претензия от 01.10.2015 вручена ФИО4 Подсудность спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области согласована сторонами в дополнительном соглашении к Договору займа б/н от 24.07.2008, доводы о фадльсификации которого опровергнуты результатами судебной экспертизы. Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Истцом представлено удостоверение присяжного нотариуса Рижского областного суда о том, что 03.08.2017 к нему явился ФИО5, сообщивший, что он являлся директором и законным представителем компании Норвик (Мальта) СИЦАВ п.л.ц.; 19.01.2012 совместно с директором компании ФИО6 (до замужества Гулбе) оформили и подписали доверенность б/н от 19.04.2012, в соответствии с которой компания наделяла полномочиями Андриса Линужса представлять компанию, в том числе
числе по тому обстоятельству, что объект недвижимости приобретен у истца ФИО1 как гражданином, а не Индивидуальным предпринимателем, в настоящее время используется ИП ФИО4 под магазин по торговле хлебобулочными изделиями (магазин «Хлебный дворик») на основании договора безвозмездной аренды, отклоняется по следующим основаниям. В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Обвиняемый в совершении преступления имеет право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом. В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного Кодекса. Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают
двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ и ч. 1 ст. 285 УК РФ. Учитывая требования о подсудности дела, предусмотренные ст. 31, 32, 33 и 34 УПК РФ, и положения ст. 30 УПК РФ, определяющей состав суда при рассмотрении уголовных дел, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело по обвинению ФИО5 с учетом вышеназванной квалификации относится к подсудности гарнизонного военного суда и не подлежит рассмотрению судом присяжных заседателей. В соответствии с ч. 5 ст. 236 УПК РФ, если в ходе предварительного слушания прокурор изменяет обвинение, то судья также отражает это в постановлении и в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, направляет уголовное дело по подсудности. В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по
статьей 35 УПК РФ. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 35 УК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу. По смыслу указанной нормы закона, при разрешении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела следует исходить не только из необходимости обеспечения сторонам доступности правосудия, как они это понимают, но и из публичных интересов, с тем, чтобы гарантировать всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. Из материалов дела следует, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «е» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 118 УК РФ, поступило в Хомутовский районный суд Курской области 29 ноября 2021 года. Обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, подтвердив его на предварительном слушании. Сформировать коллегию присяжных заседателей для рассмотрения уголовного дела, несмотря на
