Ярославля рассмотрел жалобу на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица с нарушением правил территориальной подсудности. При таких обстоятельствах судья Костромского областного суда, с выводами которого согласился и.о. председателя Костромского областного суда, отменил решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29 ноября 2018 г. и направил дело с жалобой на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица на рассмотрение по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы, что соответствует требованиям пункта 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы судьи Костромского областного суда и и.о. председателя Костромского областного суда и принятые ими решения основаны на положениях приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сомнений не вызывают. В связи с изложенным довод заявителя ФИО1. о нарушении ее права на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является несостоятельным и основан на неверном толковании норм, закрепленных в главе 30
Карелия. Указанные выводы соответствуют правовому подходу, сформулированному в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, и находят отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из материалов дела, определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 декабря 2020 года жалоба ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении направлена по подсудности в Олонецкий районный суд Республики Карелия. Судья городского суда, передавая настоящее дело в Олонецкий районный суд Республики Карелия по подсудности, исходил из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Однако в рассматриваемом случае данные разъяснения неприменимы, поскольку они касаются порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях в соответствии с частью 3 статьи
УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ. Данное уголовное дело поступило в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда для рассмотрения апелляционных жалоб осужденного ФИО1., адвокатов Голикова К.Г., Крупочкина О.В., Пиховкина А.В. на приговор суда. Исполняющая обязанности председателя Ярославского областного суда Петрова Л.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела, в котором указала, что данное уголовное дело вытекает из рассмотренных районными судами города Ярославля гражданских дел, решения по которым проверялись в апелляционном и кассационном порядке судьями судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда. Также судьями судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда в апелляционном и кассационном порядке неоднократно проверялись судебные решения, вынесенные районными судами в ходе досудебного производства по указанному уголовному делу. В период с 2016 г. по 2019 г. многочисленные жалобы ФИО1. и адвоката Крупочкина О.В. в интересах ФИО1. на действия отдельных судей
и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.35, ст. 196 УК РФ. В соответствии с п.2 ч.З ст.31, 222 УПК РФ 11 мая 2021 года уголовное дело поступило для рассмотрения по существу в Советский районный суд г.Краснодара. 18 мая 2021 года председателем Советского районного суда г.Краснодара уголовное дело было направлено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции для разрешения ходатайства адвоката Коротченко Ю.Н. об изменении территориальной подсудности дела и о направлении его для рассмотрения по существу в любой районный суд Ростовской области. Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 года ходатайства адвокатов Коротченко Ю.Н. и Рухтина С.А. об изменении территориальной подсудности уголовного дела были удовлетворены, территориальная подсудность уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.35, ст. 196 УК РФ, изменена, дело направлено для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону. В апелляционном представлении прокурор Яновская Е.М. не соглашается
статьи 23.1 КоАП РФ не устанавливает альтернативную подведомственность дел об административных правонарушениях административным или судебным органам в зависимости от факта проведения административного расследования по делам, а определяет подсудность дел, отнесенных к компетенции судей общей юрисдикции и переданных им на рассмотрение в соответствии с частью 2 статьи 23.1 Кодекса. Часть 2 статьи 23.1 КоАП РФ прямо предусматривает рассмотрение указанных в ней дел судьями только в тех случаях, когда орган, должностное лицо передают дело на рассмотрение судье. Таким образом, дела об административных правонарушениях, указанные в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье . Согласно части 1 статьи 23.8 КоАП РФ должностные лица таможенного органа рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1,3 и 4 статьи 16.1, статьями 16.2-16.24 настоящего
грубое нарушение норм процессуального права и действующей Конституции Российской Федерации. Ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было заявлено о передаче заявления финансового управляющего по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара, указывает, что вопрос о передачи дела по подсудности подлежит рассмотрению судом с вынесением отдельного судебного акта, такой судебный акт судом не выносился. Кроме того, отмечает, что в материалах дела не имеется доказательств того, что финансовый управляющий ФИО4 или ФИО8 совершали действия связанные с оформлением в нотариальной конторе заявления, о своем желании распорядиться ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу г. Краснодар, Центральный округ, ул. Митрофана Седина 2. Приводит доводы о наличии процессуальных нарушений, связанных с рассмотрением заявленных судье отвода, указывает на то, что заявленный судье отвод не был рассмотрен. Кроме того, считает, что в опубликованной резолютивной части определения, указаны заведомо недостоверные данные, либо сфальсифицированные заинтересованными лицами; содержатся не
Ярославля рассмотрел жалобу на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица с нарушением правил территориальной подсудности. При таких обстоятельствах судья Костромского областного суда, с выводами которого согласился и.о. председателя Костромского областного суда, отменил решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29 ноября 2018 г. и направил дело с жалобой на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица на рассмотрение по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы, что соответствует требованиям пункта 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы судьи Костромского областного суда и и.о. председателя Костромского областного суда и принятые ими решения основаны на положениях приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сомнений не вызывают. В связи с изложенным довод заявителя Чекаловой СВ. о нарушении ее права на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является несостоятельным и основан на неверном толковании норм, закрепленных в главе
Указанные выводы соответствуют правовому подходу, сформулированному в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, и находят отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из материалов дела, определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 декабря 2020 года жалоба Абрамова В.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении направлена по подсудности в Олонецкий районный суд Республики Карелия. Судья городского суда, передавая настоящее дело в Олонецкий районный суд Республики Карелия по подсудности, исходил из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Однако в рассматриваемом случае данные разъяснения неприменимы, поскольку они касаются порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях в соответствии с частью 3 статьи
о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, на обоснованность избранного размера административного наказания и сводятся к переоценке уже оцененных судьей доказательств, правовых оснований для которой не имеется. Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ФИО1, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. Рассмотрение данного дела отнесено законом к подсудностирайонногосудьи . При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления судьи, не установлено. При таких обстоятельствах постановление судьи следует признать законным и обоснованным, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: постановление судьи Харовского районного суда от 04 июля
срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового. Согласно части второй статьи 31 УПК Российской Федерации районному суду подсудны уголовные дела о всех преступлениях, за исключением уголовных дел, указанных в частях первой (в части подсудности уголовных дел мировому судье), третьей и четвертой данной статьи. Соответственно, уголовное дело о преступлении, предусмотренном статьей 322.2 УК Российской Федерации, как не отнесенное к подсудности районного судьи , подсудно мировому судье соответствующего судебного участка. На основании изложенного, руководствуясь ст. 31 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Передать мировому судье судебного участка №132 Волгоградской области по подсудности для рассмотрения уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ. Судья Е.В. Ковалева
по ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Вместе с тем, судьей районного суда при рассмотрении настоящего административного дела не было учтено, что в силу ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1.2 КоАП РФ При этом абзацем 3 ч. 3 указанной нормы приведен конкретный перечень административных дел, рассмотрение которых относится к подсудности районных судов. К подсудности районных судей согласно абзаца 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ также относятся дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи, и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов. Согласно
тяжести, вину в совершении преступления признал, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в связи с чем, на основании ст.25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ ему может быть назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с прекращением производства по делу. В судебном заседании прокурор, участвующий в деле заявил ходатайство о прекращении производства по делу, так как в силу ст.31 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью первой статьи 173.2 УК РФ, к подсудности районного судьи не относятся. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, нахожу ходатайство прокурора подлежащим удовлетворению. Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В силу п.1 ч.1 ст. 3 Федерального закона от 17 декабря 1998г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" мировой судья рассматривает в первой инстанции уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное
п.1 ч.1 ст. 3 Федерального закона от 17 декабря 1998г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" мировой судья рассматривает в первой инстанции уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, подсудные ему в соответствии с частью первой статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.31 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью первой статьи 158 УК РФ, к подсудности районного судьи не относятся. При таких обстоятельствах постановление вместе с материалами уголовного дела подлежит возвращению руководителю следственного органа. На основании изложенного и руководствуясь ст.25.1 и ст.446.2 УПК РФ, судья ПОСТАНОВИЛ: Отказать в принятии постановления следователя следственного отдела ОМВД России по городу Геленджику ФИО2 от 27 мая 2020 года о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначении ей меры уголовно-правового характера
