ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также 5 887 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Определением суда от 30.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3. Определением суда от 17.08.2022 ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве соответчика, дело № А56-106204/2021 передано в Санкт-Петербургский городской суд для направления дела в суд общей юрисдикции с учетом подсудности. В апелляционной жалобе Смольнинская коллегия адвокатов Санкт-Петербурга, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение суда отменить. Также в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба ФИО3, в которой она просит определение суда отменить. Определением суда от 20.09.2022 судебное разбирательство отложено. Смольнинская коллегия адвокатов Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направила. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В
теплоэнерго Вологда» (адрес: 162602, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) в порядке договорной подсудности обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОМ Электро» (адрес: 191015, Санкт-Петербург, внутренняя территория города муниципальный округ Смольнинское, Калужский пер., д. 3, лит. А, пом. 29-Н, каб. № 3; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Компания) о возложении обязанности на ответчика в срок до 30.06.2023 устранить дефекты асфальтового покрытия на территории котельных № 3 и «Северная» в порядке и на условиях договора генерального подряда от 06.05.2020 № 198/2020 (с учетом уточнений и частичного отказа от иска, принятых в порядке статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпром теплоэнерго». Решением суда от 17 апреля 2023 года суд возложил на Компанию обязанность в срок до 30 июня
статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего. Прекращая производство по настоящему делу, суд апелляционной инстанции сослался на то, что в пункте 5.2 договора от 15.11.2011 № СПБ/НМПО/СЗ/БО/911-2011 сторонами установлена территориальная подсудность по спорам, которые могут возникнуть по настоящему договору – в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга (договорная подсудность). Сославшись на положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность изменения по соглашению сторон спора территориальной подсудности, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие доказательств внесения сторонами изменений в договор относительно выбранного суда, а также принимая во внимание, что ответчик не выразил свое согласие на рассмотрение данного спора в арбитражном суде, пришел к выводу о прекращении производства
отнесены к подсудности арбитражных судов. Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что споры, связанные с созданием государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных корпораций, корпораций в формах коммерческих организаций, управлением ими или участием в них, а также в ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом и объединяющей субъектов предпринимательской деятельности (корпоративные споры), рассматриваются арбитражными судами (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 50, статья 65.1 ГК РФ, подпункт 4.1 статьи 33, статья 225.1 АПК РФ). Иные корпоративные споры, связанные с созданием, управлением или участием в других корпорациях, являющихся некоммерческими организациями, рассматриваются судами общей юрисдикции (пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 65.1 ГК РФ, статья 22 ГПК РФ). Оставление Смольнинским районным судом города Санкт-Петербурга
зарегистрирован постоянно по адресу <адрес>, заявил ходатайство о принятии к производству суда дела с нарушением правил подсудности и о направлении дела на рассмотрение в Приморский районный суд. Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Таким образом, на момент предъявления иска в суд ответчик ФИО1 был с 13.03.2008 года зарегистрирован по адресу: <адрес>, данный адрес не относится к подсудностиСмольнинскогосуда , в связи, с чем истец ООО «Теплые окна» обоснованно обратился в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в соответствии со ст. 28 ГПК РФ. Перечень оснований для передачи дела в другой суд исчерпывающим образом определен в ч. 2 ст. 33 ГПК РФ. В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Исходя
Н И Е Санкт-Петербург 15 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Пономаревой Т.А., судей Горбатовой Л.В., Косарева И.Э., при секретаре Казихановой В.С. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 01 августа 2016 года, которым гражданское дело по заявленному им к обществу с ограниченной ответственностью «Евровуд» иску о взыскании задолженности по кредитному договору было передано по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: ФИО1 обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Евровуд», в котором просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору от 06.06.2012, заключенному ответчиком с <данные изъяты> и расходы на юридические услуги, ссылаясь на то, что в настоящее время права кредитора по данному договору уступлены ему на основании договора цессии от
Указанная позиция отражена в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Суд первой инстанции, правильно установив, что преступление, инкриминируемое ФИО1, является оконченным, когда безналичные денежные средства изъяты с банковского счета владельца, то есть местом совершения преступления будет являться адрес банковского счета потерпевшей, который открыт и обслуживается в <...> адресу: <адрес>А, территориальная подсудность которого не распространяется на юрисдикцию Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, направил указанное уголовное дело по подсудности в Верх-Исецкий районный суд Екатеринбурга. Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга о направлении настоящего уголовного дела по подсудности в Верх-Исецкий районный суд г. Екатеринбурга, на территории юрисдикции которого находится подразделение банка, в котором открыт денежный счет потерпевшего, соответствует приведенным положениям законодательства. Таким образом, принимая обжалуемое решение на предварительном слушании, суд строго руководствовался требованиями ч.2 ст.34 УПК РФ и, правильно установив, что данное уголовное дело
