Подсудность спора о прекращении ипотеки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и субъектный состав. При вынесении определения о передаче дела по подсудности суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика ФИО3 статуса индивидуального предпринимателя. Между тем согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО3 с 30.07.2012 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРНИП <***>. В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случаях, когда гражданин имеет статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющиеся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статус юридического лица. Предметом настоящего спора является требование ФИО2 о прекращении регистрационной записи об ипотеке в пользу ФИО3 на здание с кадастровым номером 25:30:020101:115 площадью

РФ и приоритет был отдан нормам об исключительной подсудности корпоративных споров (определение ВС РФ по делу № А40-35170/2017). Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Жалоба поступила в апелляционный суд 15.01.2019г., судье передана 22.01.2019г. Как следует из иска – он заявлен единственным участником Общества со ссылкой на отсутствие одобрения единственным участником Общества оспариваемой сделки –действий Общества, направленных на прекращение залога путем подачи заявления о прекращении ипотеки по договору ипотеки, при этом истец просит восстановить

об освобождении имущества от ареста (пункт 2). Из приведенных норм права и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим и включает также иски об оспаривании обременения недвижимого имущества. Залог недвижимого имущества (ипотека) является обременением этого имущества, а спор о признании залога (ипотеки) прекращенным связан с правами спорящих сторон относительно этой недвижимости. В отличие от исков об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, где отсутствует спор о правах на это имущество, а основанием иска является нарушение обязательства, обеспеченного ипотекой, иски о прекращении залога недвижимого имущества (ипотеки ) как обременения этого имущества относятся к искам о правах на недвижимое имущество. Аналогичное разъяснение дано в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г.

что спор о признании зарегистрированного обременения отсутствующим, является фактически спором о правах на недвижимое имущество, в связи с чем, подлежит применению часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая исключительную подсудность в отношении таких споров. Таким образом, несмотря на определенную сторонами договорную подсудность, настоящий спор имеет исключительную подсудность и подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения недвижимого имущества, то есть, в Арбитражном суде Белгородской области. С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что на момент обращения истца в суд ипотека спорных объектов недвижимости прекратилась в связи с прекращением основного обязательства, а потому имеются основания для применения выбранного истцом способа защиты в виде признания ипотеки отсутствующей. На основании изложенного, исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Истцом при подаче иска уплачена

залога № от 27 мая 2019 года, определяющий подсудность спора избранную соглашением сторон недействительным. Согласно п.5.5 вышеуказанного договора залога, стороны определили, в случае если спор не урегулирован в претензионном порядке или ответ на претензию не получен в течение указанного срока, спор передается в Ясненский районный суд Оренбургской области. Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В силу закона залог недвижимого имущества (ипотека) является обременением этого имущества, а спор о понуждении к прекращению регистрации залога недвижимого имущества связан с правами спорящих сторон относительно этой недвижимости. В отличие от исков об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, где отсутствует спор о правах на это имущество, а основанием иска является нарушение обязательства, обеспеченного ипотекой, иски о регистрации и прекращении залога недвижимого имущества (ипотеки ) как обременения этого имущества относятся к искам

п. 5.5 договора залога N от ..., определяющий подсудность спора избранную соглашением сторон недействительным. Согласно п. 5.5 вышеуказанного договора залога, стороны определили, в случае если спор не урегулирован в претензионном порядке или ответ на претензию не получен в течение указанного срока, спор передается в Ясненский районный суд Оренбургской области. Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В силу закона залог недвижимого имущества (ипотека) является обременением этого имущества, а спор о понуждении к прекращению регистрации залога недвижимого имущества связан с правами спорящих сторон относительно этой недвижимости. В отличие от исков об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, где отсутствует спор о правах на это имущество, а основанием иска является нарушение обязательства, обеспеченного ипотекой, иски о регистрации и прекращении залога недвижимого имущества (ипотеки ) как обременения этого имущества относятся к искам

руководствоваться положениями ст.30 ГПК РФ, поскольку спор о прекращении ипотеки относится к спорам о правах на недвижимое имущество и подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности, то есть по месту нахождения недвижимого имущества. Поскольку спорная квартира находится по адресу: <адрес>, то есть на территории, подпадающей под юрисдикцию Ленинского районного суда г.Кирова, у судьи не имелось оснований для возвращения заявителю искового заявления в связи с неподсудностью спора. При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд для разрешения вопроса о принятии его к производству. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 27 марта 2019 года отменить. Материал по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о прекращении ипотеки направить в Ленинский районный суд г.Кирова со стадии принятия к производству суда. Председательствующий: Судьи:

(ипотеки) квартиры, которая находиться по адресу: <Адрес...>. Так, в соответствии ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). При этом, согласно изложенным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от <Дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснениям, к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Предметом иска о прекращении ипотеки является обращенное к ответчику требование об устранении нарушений права собственности истца на недвижимое имущество, не связанных с лишением владения, а сам иск, таким образом, относится к негаторным искам. Указанная