Подсудность спора о признании сделки недействительной - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с нарушением требований, установленных ст. 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К исковому заявлению не приложены доказательства отправки ответчику искового заявления, выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика. К исковому заявлению не приложены доказательства уплаты госпошлины. Истец не определил конкретные последствия ничтожности сделки, поэтому размер исковых требований и соответственно, размер госпошлины не может быть определен судом. Оспаривая договор цессии, истец не заявил о привлечении ФИО1 к участию в деле. Подсудность спора о признании сделок недействительными , в том числе договора уступки права требования, Арбитражному суду г. Москвы, истцом не обоснована. В связи с изложенным на основании ст. 128 АПК РФ исковое заявление оставляется без движения на срок до 30.06.2011г., в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Соответствующие документы должны поступить непосредственно в Арбитражный суд г. Москвы к указанной дате. Руководствуясь статьей 128 АПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Исковое заявление ОАО СК

в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ. В апелляционной жалобе ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» указывало на нарушение судом первой инстанции правил о подсудности, полагая, что возникший спор является спором о правах на недвижимое имущество, в связи с чем по правилам об исключительной подсудности подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости в Волгоградской области. При этом заявитель жалобы сослался на рассмотрение аналогичного спора о том же предмете и по тем же основаниям, инициированного другим акционером, в Арбитражном суде Волгоградской области (дело №А12-45833/2018). С учетом уточнения исковых требований, ФИО5 в качестве правового основания своего иска о признании сделки недействительной указывает нормы статьи 173.1 ГК РФ о сделках, требующих одобрения, и статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», регламентирующие порядок совершения крупных сделок, утверждая при этом, что он выступает в интересах корпоративного образования, членом которого является. По общему правилу, изложенному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется

заявления ФИО4 о замене ненадлежащего ответчика по делу, мотивированное фактическим непредъявлением к ней каких-либо требований, суд не мог рассмотреть ходатайства о передаче дела по подсудности, однако в судебном заседании 18.10.2023 заявление ФИО4 судом рассмотрено не было. Помимо прочего, ООО «ГК «Агроуслуги» в жалобе указывает, что иск подан наследниками ФИО7 не только как учредителя, но и как руководителя ООО «Балтагросервист», в связи с чем податель жалобы полагает, что иск в рассматриваемом случае подан самим юридическим лицом и такой спор не относится к спорам, перечисленным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а является спором между двумя юридическими лицами о признании договора недействительным. Кроме того, в жалобе ООО «ГК «Агроуслуги» ссылается на пропуск заявителями срока исковой данности по требованию о признании сделки недействительной , установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке части 5 статьи 39

некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. В настоящем споре заявлено требование администрации о признании сделки недействительной как не соответствующей положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. требования об оспаривании сделки по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. Таким образом, исковые требования Администрации муниципального образования г. Горячий Ключ подлежат рассмотрению по существу в исковом производстве, вне рамок дела о банкротстве ООО СК «Граунд». В апелляционной жалобе ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской

об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.09.2009 N5-В09-115)." Таким образом, условие договора о территориальной подсудности спора, в том числе условие о разрешении возникающих между сторонами споров судом по месту нахождения банка, не является ничтожным в силу закона, независимо от признания этого судом, а является действительным и продолжает действовать до вступления в законную силу решения суда о признания его недействительным по иску потребителя (оспоримая сделка). Судебная коллегия не находит оснований для признания п.14.1 договора от 04.05.2010 года недействительным в оспариваемой части и считает необходимым новым решением в удовлетворении данного требования отказать, ввиду следующего. Так, согласно п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а

«Подсудность» ИБ. Сторонами Кредитного договора при его заключении (Раздел 7. « Подсудность» Заявления) было достигнуто соглашение о том, что все споры, возникающие между Банком и Клиентом из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде <адрес>; Мировым судьей судебного участка № <адрес> (в зависимости от родовой подсудности спора). При таких обстоятельствах оснований для признании договорной подсудности, определенной в кредитном договоре №, не имеется. Кроме того, суд принимает во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой своих прав. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности

нарушение изложенного, не содержит данных выводов ни в мотивировочной ни в резолютивной частях судебного акта. Аналогичные доводы приведены в отношении требований о признании права собственности ФИО33 на три машиноместа, оставленных апелляционным определением без рассмотрения по причине подсудности дела в арбитражном суде. В нарушение ч.2.1. ст.33 ГПК РФ дело также не было передано в арбитражный суд в случае если бы можно было бы согласиться с отнесением спора к компетенции арбитражного суда. Утверждают об отсутствии мотивированного обоснования причин оставления судом без рассмотрения исковых требований о признании права собственности за должником в отношении машиноместа №а. Ввиду заключения сделок дарения и купли-продажи между лицами, не признанными несостоятельными (банкротами) на дату рассмотрения дела, которые истцы просили признать недействительными , а также ввиду представления иска лицами, не являющимися кредиторами по отношению к сторонам сделок, истцы считают незаконным применение к данным правоотношениям положений ч.2 ст.213.11 закона о банкротстве. Учитывая, что первоначальная сделка между ФИО33 и ФИО31