Подсудность спора о расторжении кредитного договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», указавшего на возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Анализ правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в своих разъяснениях, позволил суду апелляционной инстанции прийти к выводу, согласно которому пункт 7.2 Договора аренды банковского сейфа также в нарушение закона не предоставляет клиенту возможность выбора альтернативной подсудности. С учетом

«О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации состоит в том, что включение Банком в типовую форму договора присоединения условия о разрешении споров в суде только по месту нахождения Банка (договорная подсудность в порядке статьи 32 ГПК РФ) нарушает права заемщикафизического

в части признания незаконным предписания от 10.07.2008 исключить из договоров потребительского кредитования условие об определении подсудности спора по месту нахождения банка или его филиала. Общество считает, что соглашением сторон, в силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут изменить общую территориальную подсудность. Также банк не согласен с тем, что суд первой инстанции признал законным оспариваемое предписание в части требования исключить из договора потребительского кредитования пункт о взимании комиссии за досрочное расторжение договора потребительского кредитования в фиксированном процентном соотношении к сумме остатка задолженности по основному долгу и к сумме частичного досрочного погашения. Банк настаивает, что взимание комиссии при досрочном возврате кредита не запрещено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, банк считает, что статья 32 Закона о защите прав потребителей к случаям досрочного возврата кредита неприменима, поскольку досрочное исполнение обязательств по кредитному договору регулируется статьями 330, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не находит оснований

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена подсудность по выбору истца. В статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Предметом спора является требование о расторжении договора от 30.06.2017 № 4151040-246-17 (истец представил в материалы дела Договор комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ПАО «Совкомбанк») и о взыскании с ответчика 124 923 рублей 94 копеек задолженности. В уточнении искового заявления истец указал, что договор был заключен в форме оферты путем подачи клиентом заявления на овердрафт 30.06.2017, а ПАО «Совкомбанк» в виде акцепта к открытому клиентом депозитному счету предоставил кредитный лимит (овердрафт). Номер кредитному договору (№ 4151040-246-17) был присвоен системой банка в момент регистрации кредитного договора . В пункте 15.1. договора указано, что все споры, возникающие в процессе исполнения договора, рассматриваются предварительно сторонами в претензионном порядке

чем возвратил иск. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку АО «КБ «Оренбург» кроме требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42401,91 руб., заявлено неимущественное требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которое статьей 23 ГПК Российской Федерации не отнесено к подсудности мирового судьи, учитывая, что досрочное взыскание суммы задолженности по кредиту, как следует из заявленного иска, является следствием расторжения договора. Родовая подсудность споров о расторжении кредитного договора определяется исходя из требования статьи 24 ГПК Российской Федерации. Следовательно, дела о расторжении договоров относятся к предмету рассмотрения районного суда. В данном случае истцом одновременно были заявлены как требования неимущественного характера, подсудное районному суду, так и требования, подсудные мировому судье, в соответствии с частью 3 статьи 23 ГПК Российской Федерации все указанные требования, объединенные в одно производство, подсудны районному суду. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, постановленного

включения пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности, незаконными, не имеется. Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренныхпунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно возражений ответчика, Банком не оспаривается получение претензии истицы, на которую был дан мотивированный ответ, согласно которого Банк указал на то, что выставление требования об оплате всей суммы задолженности является правом Банка. Ссылка в обращении на предоставление обязательных экземпляров документов является несостоятельной, поскольку экземпляр договора был получен при его заключении, что подтверждается подписью ФИО1 Требование о расторжении кредитного договора является неправомерным, так как между ею и Банком

времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Из ранее представленных в суд возражений следует, что ответчик с исковыми требованиями истца не согласен и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Считает, что ФИО1 добровольно выразил волю на заключение договора на согласованных условиях, одно из которых - определение подсудности споров в Головинскому районному суду г. Москвы. Считает, что кредитный договор не подлежит расторжению, поскольку не связан с договором купли-продажи автомобиля, стороной которого банк не является, и права истца как потребителя условия кредитного договора не нарушают. Обязательства банка были выполнены, денежные средства по поручению истца были перечислены продавцу ООО «ТГД». В настоящее время у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в отношении него начата процедура банкротства, полномочия исполнительных органов приостановлены, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. В судебное заседание представитель ответчика ООО «СОА» не явился, о времени и месте

что истец первоначально, 09.02.2021 обращался с указанными исковыми требованиями в Пятигорский городской суд Ставропольского края, которым определением от 18.02.2021 исковое заявление было возвращено Банку в связи с его неподсудностью, разъяснено право истца обратиться с иском к Ленинский районный суд г.Ставрополя в соответствии с правилами договорной подсудности. Вывод суда первой инстанции о том, что правила договорной подсудности, предусмотренные п.8.7 кредитного договора № «» от «» 2018г. (п.8.7), предусматривающие рассмотрение споров, возникающих из указанного кредитного договора, в Ленинском районном суде г.Ставрополя по месту нахождения Ставропольского филиала АО «Россельхозбанк», в данным случае неприменимы ввиду расторжения кредитного договору является ошибочным по следующим основаниям. В силу статьи 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, при этом, подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Соглашение о подсудности может быть