Подсудность спора о разделе недвижимого имущества супругов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Таким образом, в силу ст. 30 ГПК РФ исключительная подсудность установлена для исков по спорам о любых правах на недвижимое имущество. Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 заявлены требования о разделе совместно нажитого имущества путем признания права собственности на недвижимое имущество – в том числе на двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. При этом в возражениях на иск представитель ФИО2 – ФИО3 указывает на то, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом, приобретена доверителем на подаренные матерью деньги, в связи с чем является его собственностью. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что между супругами наличествует спор о праве на недвижимое имущество. Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что между сторонами фактически отсутствует спор о праве на недвижимое и другое имущество, нажитое в

юрисдикции данного суда. Исходя из общего принципа подсудности дел, вытекающего из положений главы 3 ГПК РФ, в случае наличия конкуренции между правилами подсудности, обусловленной соединением нескольких исковых требований, когда одни из требований рассматриваются по общему правилу подсудности, а другие по правилам об исключительной подсудности, приоритет остается за правилами исключительной подсудности. Суд первой инстанции правильно определил, что данный спор должен быть разрешен в соответствии с правилами ст.30 ГПК РФ об исключительной подсудности по месту нахождения спорного недвижимого имущества. Доводы апеллянта о том, что иск о разделе супружеского имуществ не является иском о правах на недвижимое имущество, имеется право совместной собственности супругов на объект, и в данном случае меняется только режим собственности, не состоятельны, поскольку в настоящем случае заявитель оспаривает принадлежность спорного объекта на праве собственности иному лицу, а не супругу, потому действует правильно исключительной подсудности. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, доводы частной жалобы оставлению

имущества, в соответствии с правилами исключительной подсудности. Учитывая, что споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, просит отменить обжалуемое определение. С учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду. Возвращая иск в связи с неподсудностью Всеволожскому городскому суду, судья первой инстанции руководствовался положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, статьями 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что требования истца о разделе совместно нажитого имущества супругов и определение долей в заявленном к разделу имуществе, в том числе недвижимого, не являются иском о правах на недвижимое имущество, а направлены на изменение режима совместной собственности супругов , в связи с чем, к

, также оспаривается им в Нальчикском суде по спору о разделе имущества супругов. В ходе рассмотрения гражданского дела от истца ФИО1 и ответчика ФИО2 поступило заявление о передаче гражданского дела из Пятигорского горсуда по территориальной подсудности в Нальчикский горсуд, в производстве которого уже находится спор между теми же сторонами и о том же предмете, в соответствии с п.2 ч.2 ст. 33 ГПК РФ по месту нахождения большинства доказательств и рассмотрения спора о разделе совместно нажитого имущества. В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, заявленное ходатайство поддержала и пояснила, что действительно в производстве Нальчикского городского суда находится гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6 о признании недвижимого имущества, не являющимся совместной собственностью супругов и признании принадлежащего одному из супругов общей пл. м2, в т.ч. жилой пл. м2, а также по встречному иску ФИО6 к ФИО2, ФИО1 и др. о признании совместно нажитым имуществом супругов и жилого дома, расположенного

недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.). Из содержания вышеназванных разъяснений и их смысла следует, что к исключительной подсудности относятся споры о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть иски, направленные на раздел имущества между его собственниками, то есть о праве получения в собственность выделенной доли в натуре и прекращении долевой (совместной) собственности (Глава 16 ГК РФ, в которой изложены положения о разделе общего имущества - ст. 252 ГК РФ и совместного имущества - ст. 254 ГК РФ). Однако, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела, как указано в пункте 4 статьи 256 ГК РФ, устанавливаются семейным законодательством. На основании статьи 2 СК РФ семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав,