иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Таким образом, при определении подсудности спора об освобождении имущества от ареста не имеет значения, в связи с чем и в рамках какого производства был наложен судебным приставом-исполнителем арест на имущество должника. Иск об освобождении имущества от ареста является самостоятельным иском и рассматривается вне связи с тем производством (судебным или исполнительным), в рамках которого был наложен арест. Соответственно, для определения подсудности спора об освобождении имущества от ареста применяются общие правила АПК РФ, статус лиц, участвующих в деле, является определяющим при решении вопроса о
иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Таким образом, при определении подсудности спора об освобождении имущества от ареста не имеет значения в связи с чем и в рамках какого производства был наложен судебным приставом-исполнителем арест на имущество должника. Иск об освобождении имущества от ареста является самостоятельным иском и рассматривается вне связи с тем производством (судебным или исполнительным), в рамках которого был наложен арест. Соответственно, для определения подсудности спора об освобождении имущества от ареста применяются общие правила АПК РФ, статус лиц, участвующих в деле, является определяющим при решении вопроса о
права, путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста либо оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с реализацией, принадлежащего должнику имущества. В соответствии с ч.1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Следовательно, подсудность спора об освобождении имущества от ареста определяется по правилам ст. 30 ГПК РФ, то есть по месту нахождения арестованного имущества. На основании ст. 441 ч.2 ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями
является движимым имуществом, и по утверждению ФИО1 находится у него по месту его жительства, однако акт описи арестованного имущества судебным приставом-исполнителем не составлялся, место хранения арестованного имущества, а также лицо, ответственное за его сохранность не определялось, а в органах ГИБДД имеется запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, о снятии которого просит истец, не заявляющий при этом требования об освобождении имущества от ареста, положения статьи 30 ГПК РФ об исключительной подсудности споров об освобождении имущества от ареста предъявляются в данном случае применяться не могут. Наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий не является по смыслу положений ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» тождественным аресту транспортного средства. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что требование о снятии запрета на совершение регистрационных действий подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика ФИО2, где также находится исполнительное
жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Подавая заявление в Куйбышевский районный суд г. Омска Лущ Е. А. исходила из положений части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности споров об освобождении имущества от ареста по месту нахождения арестованного имущества. Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что исковое заявление ФИО1 о признании права собственности на автомобиль не свидетельствует об исключительной подсудности, в связи с чем, подлежит рассмотрению по правилам общей территориальной подсудности. Требования об освобождении имущества истцом заявлены не были. Имеющийся запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля не равнозначен нахождению имущества под арестом. Не представлено документов, подтверждающих нахождение спорного автомобиля под арестом
возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве. В связи с чем, административный истец ФИО2 в судебном заседании представил заявление об отказе от административного иска. Пояснив, что считает правильным иной способ защиты своего права – обращения в суд в исковом порядке с соблюдением правила об исключительной подсудности споров об освобождении имущества от ареста (спорное транспортное средство находится у него во владении по адресу: <адрес>А). Административный ответчик ФИО4, представитель УФССП России по Омской области ФИО6 в судебном заседании не возражали против принятия судом отказа от иска в части требований ФИО2 Представители заинтересованного лица ФИО1 - ФИО14, ФИО15, а также ИФНС России по ОАО <адрес> ФИО16, действующие на основании доверенностей, решение вопроса о принятии судом отказа от иска в части административного иска ФИО5 оставили на усмотрение
