Подсудность споров о признании сделки недействительной - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с нарушением требований, установленных ст. 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К исковому заявлению не приложены доказательства отправки ответчику искового заявления, выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика. К исковому заявлению не приложены доказательства уплаты госпошлины. Истец не определил конкретные последствия ничтожности сделки, поэтому размер исковых требований и соответственно, размер госпошлины не может быть определен судом. Оспаривая договор цессии, истец не заявил о привлечении ФИО1 к участию в деле. Подсудность спора о признании сделок недействительными , в том числе договора уступки права требования, Арбитражному суду г. Москвы, истцом не обоснована. В связи с изложенным на основании ст. 128 АПК РФ исковое заявление оставляется без движения на срок до 30.06.2011г., в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Соответствующие документы должны поступить непосредственно в Арбитражный суд г. Москвы к указанной дате. Руководствуясь статьей 128 АПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Исковое заявление ОАО СК

в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ. В апелляционной жалобе ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники» указывало на нарушение судом первой инстанции правил о подсудности, полагая, что возникший спор является спором о правах на недвижимое имущество, в связи с чем по правилам об исключительной подсудности подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости в Волгоградской области. При этом заявитель жалобы сослался на рассмотрение аналогичного спора о том же предмете и по тем же основаниям, инициированного другим акционером, в Арбитражном суде Волгоградской области (дело №А12-45833/2018). С учетом уточнения исковых требований, ФИО5 в качестве правового основания своего иска о признании сделки недействительной указывает нормы статьи 173.1 ГК РФ о сделках, требующих одобрения, и статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», регламентирующие порядок совершения крупных сделок, утверждая при этом, что он выступает в интересах корпоративного образования, членом которого является. По общему правилу, изложенному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется

«Магнола Трейд» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящей жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом при вынесении обжалуемого определения нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в определении, противоречат обстоятельствам, установленным в судебных актах первой и апелляционной инстанций. По мнению общества «Магнола Трейд», рассмотрение кассационной жалобы на судебные акты по настоящему делу не относится к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции, поскольку спор по настоящему делу не касается защиты исключительных прав: требования, заявленные в настоящем деле, заключаются в признании сделки (лицензионного договора) недействительной . Жалоба на определение от 04.12.2015 рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения, судебная коллегия полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. В настоящем споре заявлено требование администрации о признании сделки недействительной как не соответствующей положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. требования об оспаривании сделки по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. Таким образом, исковые требования Администрации муниципального образования г. Горячий Ключ подлежат рассмотрению по существу в исковом производстве, вне рамок дела о банкротстве ООО СК «Граунд». В апелляционной жалобе ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской

все споры, возникающие между Банком и Клиентом из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде <адрес>; Мировым судьей судебного участка № <адрес> (в зависимости от родовой подсудности спора). При таких обстоятельствах оснований для признании договорной подсудности, определенной в кредитном договоре №, не имеется. Кроме того, суд принимает во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой своих прав. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Банк открыл ФИО1 банковский счет и предоставил кредит в

об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.09.2009 N5-В09-115)." Таким образом, условие договора о территориальной подсудности спора, в том числе условие о разрешении возникающих между сторонами споров судом по месту нахождения банка, не является ничтожным в силу закона, независимо от признания этого судом, а является действительным и продолжает действовать до вступления в законную силу решения суда о признания его недействительным по иску потребителя (оспоримая сделка). Судебная коллегия не находит оснований для признания п.14.1 договора от 04.05.2010 года недействительным в оспариваемой части и считает необходимым новым решением в удовлетворении данного требования отказать, ввиду следующего. Так, согласно п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а

нарушение изложенного, не содержит данных выводов ни в мотивировочной ни в резолютивной частях судебного акта. Аналогичные доводы приведены в отношении требований о признании права собственности ФИО33 на три машиноместа, оставленных апелляционным определением без рассмотрения по причине подсудности дела в арбитражном суде. В нарушение ч.2.1. ст.33 ГПК РФ дело также не было передано в арбитражный суд в случае если бы можно было бы согласиться с отнесением спора к компетенции арбитражного суда. Утверждают об отсутствии мотивированного обоснования причин оставления судом без рассмотрения исковых требований о признании права собственности за должником в отношении машиноместа №а. Ввиду заключения сделок дарения и купли-продажи между лицами, не признанными несостоятельными (банкротами) на дату рассмотрения дела, которые истцы просили признать недействительными , а также ввиду представления иска лицами, не являющимися кредиторами по отношению к сторонам сделок, истцы считают незаконным применение к данным правоотношениям положений ч.2 ст.213.11 закона о банкротстве. Учитывая, что первоначальная сделка между ФИО33 и ФИО31