Подсудность споров об обращении взыскания на имущество должника - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не относится к категории споров о правах на недвижимое имущество, предусмотренных нормами об исключительной подсудности (часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такой спор должен рассматриваться по общим правилам подсудности. Данная позиция отражена в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013): «Следует признать обоснованной сложившуюся судебную практику, которая исходит из того, что требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем статья 30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит.» С учетом изложенного арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «КАРИТЕН» о выделении требования об

№А60-62034/2009-С2 не подлежит направлению по подсудности в полном объеме, поскольку при заключении кредитного договора, договоров залога, поручительства стороны установили подсудность, следовательно, указанные требования подлежат рассмотрению судом, к чьей подсудности стороны и отнесли разрешение спора. Требование о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество имеет общее основание – неисполнение заемщиком обязанности возвратить кредит. Выделение требования об обращении взыскания на недвижимое имущество, переданное в залог по договору ипотеки от 24.04.2009г., в отдельное производство, т.е. раздельное рассмотрение основного и акцессорного требования не является препятствием в защите прав истца и ответчика – ОАО «Эликон», поскольку именно указанный принцип был заложен сторонами при заключении договоров. Взыскание на заложенное имущество может быть обращено только при удовлетворении основного требования к должнику , следовательно, в случае обращения истца в арбитражный суд в соответствии с установленной договорами подсудностью, правовой результат такого обращения в полном объеме соответствовал бы правовому результату, достигнутому вынесением

учитывает, что пунктами 11.2 договоров о предоставлении кредитной линии №02-154-КЛ от 22.04.2011 и №01-02-848-КЛ от 21.11.2012 согласованна договорная подсудность споров Арбитражному суду города Москвы. Вместе с тем, банком предъявлены одновременно требования о взыскании задолженности по договорам о предоставлении кредитной линии №02-154-КЛ от 22.04.2011 и №01-02-848-КЛ от 21.11.2012, а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам ипотеки № 01-02-848-З/1 от 21.01.2013 и № 01-02-154-З от 22.10.2013, расположенное в Краснодарском крае. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество подчиняется правилам исключительной подсудности и на основании части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит предъявлению в арбитражный суд по месту нахождения имущества. В абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» также разъяснено, что если залогодателем и должником по обеспеченному залогом обязательству выступает одно лицо и предметом залога является недвижимое имущество, иск об обращении взыскания, предъявленный

нахождения этих объектов или арестованного имущества. Положения данной нормы не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются и на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого. Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Согласно исковому заявлению ФИО1, автомобиль, из-за которого возник рассматриваемый спор, находится в собственности истца, проживающей по адресу: <адрес>. Обращаясь в суд с исковыми требованиями,

должника, которому принадлежит это имущество. Поэтому подсудность заявленного спора регулируется правилами территориальной подсудности. Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Ссылка в жалобе на разъяснения, данные в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», об исключительной подсудности при обращении взыскания на земельные участки, является несостоятельной с учетом изложенного выше и не подлежит применению в данном случае, и не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку указанные разъяснения даны в рамках применения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Часть 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривают в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или