управляющего ФИО10 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу N А40-51876/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение по существу по месту нахождения спорного объекта недвижимости – в Арбитражный суд Белгородской области. В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суды не учли специальную подсудность споров об освобождении имущества от ареста – по месту нахождения имущества, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене. В заседании объявлялся перерыв с 15.08.2019 по 20.08.2019. После перерыва заявитель кассационной жалобы в заседание не явился. Истец доводы кассационной жалобы отклонил, представил отзыв. АО УК "Меридиан" доводы кассационной жалобы отклонило, представило отзыв Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного
лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. По общему правилу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика. Статьей 38 АПК РФ предусмотрены случаи исключительной подсудности в отношении исков о правах на недвижимое имущество, которые предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества (часть 1). Исключительная подсудность споров об освобождении имущества от ареста Кодексом не предусмотрена. По правилам части 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Применительно к рассматриваемому спору суд считает возможным применение по аналогии части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно
иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Таким образом, при определении подсудности спора об освобождении имущества от ареста не имеет значения, в связи с чем и в рамках какого производства был наложен судебным приставом-исполнителем арест на имущество должника. Иск об освобождении имущества от ареста является самостоятельным иском и рассматривается вне связи с тем производством (судебным или исполнительным), в рамках которого был наложен арест. Соответственно, для определения подсудности спора об освобождении имущества от ареста применяются общие правила АПК РФ, статус лиц, участвующих в деле, является определяющим при решении вопроса о
иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Таким образом, при определении подсудности спора об освобождении имущества от ареста не имеет значения в связи с чем и в рамках какого производства был наложен судебным приставом-исполнителем арест на имущество должника. Иск об освобождении имущества от ареста является самостоятельным иском и рассматривается вне связи с тем производством (судебным или исполнительным), в рамках которого был наложен арест. Соответственно, для определения подсудности спора об освобождении имущества от ареста применяются общие правила АПК РФ, статус лиц, участвующих в деле, является определяющим при решении вопроса о
Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1 Конституции Российской Федерации).Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ установлена общая подсудность гражданских дел, а именно: иск в суд предъявляется по месту жительства ответчика. Однако ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность споров об освобождении имущества от ареста ? по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. При этом, под действие данной нормы подпадают иски об освобождении имущества от ареста независимо от вида имущества (движимое или недвижимое). Судом установлено, что спорный автомобиль, на который наложен арест? , фактически с декабря 2016 года находится на территории Ишимского района. Таким образом, данное дело не подсудно и не было подсудно Казанскому районному суду на момент его предъявления. Иных оснований полагать, что данное
А Н О В И Л А: ООО «Эконет» обратилось с иском к ФИО1, ООО «ЭкоСистема» о снятии с транспортных средств ареста, наложенного судебным приставом. Судьей, в связи с наличием недостатков, а именно – отсутствия приложенных к иску доказательств нахождения спорного имущества на территории Мотовилихинского района г. Перми, вынесено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО «Эконет». Автор жалобы полагает что ст. 30 ГПК РФ, устанавливающая исключительную подсудность споров об освобождении имущества от ареста , в данном случае неприменима, поскольку автомашины не являются недвижимым имуществом, дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика – то есть в Мотовилихинском районном суде г. Перми. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Судебная коллегия, проверив материал, отменяет определение судьи в связи с нарушением норм процессуального права. В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК
является движимым имуществом, и по утверждению ФИО1 находится у него по месту его жительства, однако акт описи арестованного имущества судебным приставом-исполнителем не составлялся, место хранения арестованного имущества, а также лицо, ответственное за его сохранность не определялось, а в органах ГИБДД имеется запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, о снятии которого просит истец, не заявляющий при этом требования об освобождении имущества от ареста, положения статьи 30 ГПК РФ об исключительной подсудности споров об освобождении имущества от ареста предъявляются в данном случае применяться не могут. Наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий не является по смыслу положений ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» тождественным аресту транспортного средства. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что требование о снятии запрета на совершение регистрационных действий подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика ФИО2, где также находится исполнительное
