первой странице Банком определено наименование пакета услуг, связанных с владением, пользованием и распоряжением приобретаемым транспортным средством – «Карта ассистанских услуг». Данная услуга установлена Банком, данные внесены специалистом Банка. При этом в заявлении отсутствуют положения, в соответствии с которыми потребитель выражает согласие на оказание услуги – «Карта ассистанских услуг». Кроме того, Банк включил в договор кредитования № 81-00-156223-АПН от 17.02.2019г. изложенные ниже условия. - пунктом 19 индивидуальных условий кредитного договора определена территориальная подсудность споров по искам кредитора к заемщику – Советский районный суд г. Улан-Удэ. В соответствии с пунктами 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской
кредитора к заемщику рассматриваются в Мещанском районном суде г. Москвы или мировым судьей судебного участка № 384 г. Москвы в зависимости от цены иска. Согласно информации, содержащейся в кредитном договоре № AVT-KD0000-1848770 от 27.12.2019 ФИО2 зарегистрирован по адресу <...> оферта, согласно информации содержащейся в обращении потребителя, была получена ФИО2 в автосалоне Парус Авто (<...>). Таким образом, в нарушение положений статьи 13 Закона о потребительском кредите в индивидуальных условиях кредитного договора территориальная подсудность споров по искам кредитора к заемщику определена за пределами субъекта, где проживает потребитель. Доказательств того, что потребителям при заключении кредитного договора № AVT-KD0000-1848770 от 27.12.2019 было предоставлено право выбора территориальной подсудности, в материалы дела не представлено. Таким образом, у заемщика отсутствует возможность повлиять на содержание рассматриваемого пункта договора. На основании изложенного, формулировка пункта 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита не соответствует требованиям Закона о потребительском кредите и ущемляет права потребителя, что указывает на нарушение статьи 16 Закона
их определения; периодичность платежей заемщика при возврате потребительского займа, уплате процентов и иных платежей по займу; сроки, в течение которых заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа); ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение договора потребительского кредита (займа), размеры неустойки (штрафа, пени), порядок ее расчета, а также информация о том, в каких случаях данные санкции могут быть применены; информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского займа; подсудность споров по искам кредитора к заемщику ; формуляры или иные стандартные формы, в которых определены общие условия договора потребительского кредита (займа). В сети Интернет на официальном сайте (...) ООО «...» до сведения потребителей не доведена следующая информация: процентные ставки в процентах годовых, а при применении переменных процентных ставок порядок их определения; периодичность платежей заемщика при возврате потребительского займа, уплате процентов и иных платежей по займу; сроки, в течение которых заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа);
либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.Из п. 18 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма №, заключенного между ООО МФК «Русские деньги» и ФИО1 по подсудность споров по искам Кредитора к Заемщику , вытекающих из настоящего договора суд в соответствии с установленной законодательством РФ подсудностью по месту нахождения офиса ООО МФК «Русские деньги», в котором Заемщик получил настоящие Условия от Кредитора. Как усматривается из расходного кассового ордера № № о ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получены денежные средства в размере 2 000 руб. в офисе ООО МФК «Русские деньги», расположенном по адресу: <адрес>. Отказывая в передаче указанного гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка №
п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду. Согласно Общим условиям предоставления ПАО «ПЛЮС БАНК» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс» (п.10.3) территориальная подсудность судебных споров по искам Банка о взыскании суммы задолженности по кредиту и обращению взыскания на предмет залога указывается в Индивидуальных условиях. Как следует из Индивидуальных условий заключенного сторонами кредитного договора (п.19), территориальная подсудность споров по искам кредитора к заемщику – Таганский районный суд г. Москвы. ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратился с иском к ФИО2 по общим правилам территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ) по месту регистрации ответчика (<адрес>), которое относится к юрисдикции Островского районного суда Костромской области. В Индивидуальных условиях кредитного договора указан также фактический адрес места жительства заемщика ФИО2 – <адрес> Отказывая в принятии заявления и возвращая его истцу, судья руководствовался приведенными нормами ГПК РФ и исходил из того,
отменить, дело направить в Ленинский районный суд г. Кирова для рассмотрения по существу. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Возвращая исковое заявление ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» по мотиву неподсудности спора Ленинскому районному суду г. Кирова, судья исходил из того, что п. 19 Индивидуальных условий территориальная подсудность споров по искам кредитора к заемщику определена сторонами в Таганском районном суде г. Москвы. Данный пункт не признан недействительным (ничтожным). В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30
жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Как следует из представленных материалов, в пункте 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что территориальная подсудность споров по искам кредитора к заемщику – Московский районный суд города Санкт-Петербурга. Согласно п. 19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита местом получения заемщиком оферты кредитора на заключение настоящего договора является: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 2 Щ. Из кредитного договора также следует, что заемщик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>. Согласно части 3 статьи 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к
