Подсудность споров с иностранным элементом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

4 АПК РФ. Однако в случае, если в параграфах 1 и 2 главы 4 АПК РФ отсутствуют применимые правила, положения о компетенции следует толковать как одновременно устанавливающие правила о внутригосударственной подсудности. Например, если требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации или при наступлении вреда на территории Российской Федерации (пункт 4 части 1 статьи 247 АПК РФ), истец вправе предъявить иск в арбитражный суд того субъекта Российской Федерации, на территории которого имело место действие или иное обстоятельство, повлекшее причинение вреда, либо в арбитражный суд того субъекта Российской Федерации, на территории которого наступил вред. 4. При решении вопроса о принятии (возврате) искового заявления, заявления по экономическому спору, возникающему из отношений, осложненных иностранным элементом , а также при заявлении лицами, участвующими в деле, ходатайств об оставлении искового заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу ввиду отсутствия компетенции арбитражного суда Российской Федерации, наличия

округа согласился, указав, что довод о неподтвержденности обстоятельств поставки представляет собой требование о переоценке представленных в материалы дела доказательств. Изложенные в кассационной жалобе Общества доводы повторяют те доводы, которые являлись предметом рассмотрения суда округа и были правомерно отклонены. Так, довод жалобы Общества о нарушении судами правил подведомственности и подсудности судом округа был отклонен с учетом условий дополнительного соглашения и предъявления соответствующих возражений только на стадии кассационного обжалования. Данная позиция суда округа соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом ». Судом округа также был отклонен довод жалобы Общества о необоснованном неприменении судами норм иностранного права, поскольку при рассмотрении дела по существу в судах нижестоящих инстанций ответчик соответствующих возражений не представил, а в обоснование позиции по спору ссылался на нормы российского законодательства. Позиция окружного суда сформирована с учетом

первой инстанции отметил, что в данном случае исходя из существа исковых требований об оспаривании действительности договора в полном объеме и не связанным с порядком его выполнения, такой иск договорной подсудностью не охватывается, поскольку при оспаривании договора в целом, подлежит оспариванию и подсудность рассмотрения спора. Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования, суд округа, руководствуясь положениями статей 241, 244, 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Соглашением стран СНГ от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности», разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом », пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров

в уставном капитале Общества от 22.07.2016 г., в соответствии с пунктом 1 которого (указанного дополнительного соглашения) любые споры между сторонами рассматриваются Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, что влечет отнесение данного спора к подсудности последнего в соответствии со статьей 37 Кодекса. В судебном заседании апелляционного суда истец подержал требования своей жалобы с учетом представленных к заседанию в порядке статьи 81 Кодекса письменных пояснений, а именно – ссылаясь, помимо прочего, на отнесение спора к исключительной компетенции арбитражного суда Российского Федерации в силу статьи 249 Кодекса с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 6 постановления от 27.06.2017 г. № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом », и квалификации указанного дополнительного соглашения (от 31.07.2017 г.), как пророгационного, при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об отнесении спора к исключительной подсудности хозяйственных судов Республики Узбекистан; ответчики и третье лицо отзывов (возражений) на жалобу не

исковое заявление возвращено. Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. В апелляционной жалобе заявитель указал, что приведенная в контракте формулировка «по месту нахождения истца» не является соглашением сторон о договорной подсудности, поскольку является недостаточно четкой и определенной, поскольку не содержит указание на определенное наименование суда и место его нахождения. Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненным иностранным элементом » апеллянт также указал, что поскольку предмет договора тесно связан с территорией Российской Федерации, а основные доказательства по делу находятся на территории Российской Федерации, то применимым к договору правом является право Российской Федерации. В связи с этим заявитель считает, что приведенная в контракте оговорка как пророгационное соглашение является неисполнимым, поэтому судом, компетентным

из них прав, в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, а также связанные с обращением на них взыскания относятся к компетенции арбитражных судов Российской Федерации. В отношении данных споров пунктом 4.1 статьи 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность – по адресу юридического лица. Таким образом, иностранным судом рассмотрен спор, отнесенный к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации и подлежащий рассмотрению в Арбитражном суде Новосибирской области. В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом » указано, что нарушение исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации является основанием отказа в признании и приведении в исполнение иностранного судебного решения. Принцип законности судебного акта, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким

территории Российской Федерации свидетельствует о наличии тесной связи спорного правоотношения с указанной территорией. С учетом изложенного суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу о подсудности настоящего спора арбитражным судам Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Между тем из анализа условий соглашений о взаимопонимании не следует, что стороны этих соглашений выбрали право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям, вытекающим из данных соглашений. Согласно пункту 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации, право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом , в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, этого кодекса, других законов

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 г. № 18 «О подсудности дел, вытекающих из морских требований», суды Российской Федерации вправе разрешать по существу дела по спорам, вытекающим из морских требований, в том числе, по месту нахождения на территории Российской Федерации судна, в частности судна, имеющего национальность иностранного государства и плавающего под государственным флагом данного государства. Под местом нахождения судна в указанном случае следует понимать его нахождение в морском, торговом, рыбном и специализированных портах, расположенных в Российской Федерации (абзацы 3 и 4 п. 2 постановления). При разрешении судами Российской Федерации споров, вытекающих из отношений торгового мореплавания, в том числе из морских требований, определение права, подлежащего применению к отношениям, возникающим из торгового мореплавания с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо осложненных иностранным элементом , осуществляется в соответствии со ст. 414 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации. Согласно п. 1 названной статьи право,

ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В ст. 32 ГПК РФ предусмотрено право сторон изменить по соглашению между собой территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Вместе с тем, действующим гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено право ее граждан определить подсудность возникающих между ними споров суду иностранного государства. Отношения, к которым в Российской Федерации может быть применено иностранное право, определены в ст. 1186 ГК РФ. Право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом , в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, названного кодекса, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации (пункт 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст. 39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец, а в