Подсудность требований о расторжении договора купли продажи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заявил ходатайство о замене ответчика - ООО «Альбатрос Валлнесс Москва» на ООО «Строительные инновации». ООО «Альбатрос Валлнесс Москва» возражало относительно замены соответчика, обратилось в суд с ходатайствами о выделении требования о расторжении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 60:27:0070306:12 в отдельное производство и передаче выделенного требования по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; о приостановлении рассмотрения требования об истребовании земельного участка до разрешения спора о расторжении договора купли-продажи. Определением суда от 26 июня 2017 года произведена замена ответчика – ООО «Альбатрос Валлнесс Москва» на ООО «Строительные инновации». В удовлетворении ходатайств о выделении требования о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 20.12.2016 в отдельное производство, а также о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ООО «Альбатрос Валлнесс Москва» отказано. Данным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2. ООО «Сантехснабжение»

г. Нормы ст. 247 АПК РФ не устанавливают исключительную компетенцию арбитражного суда в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц. Таким образом, подсудность, установленная п.п. «а», «в» ст. 4 Соглашения от 20.03.1992 г., нормами ст. 247 АПК РФ может быть изменена по соглашению сторон. Поскольку в данном случае предоставленная международным (ст. 4 Соглашения от 20.03.1992 г.) и российским (ст. 37 АПК РФ) законодательством участникам спора возможность выбора компетентного суда (российского или иностранного) использована лицами, заключившими договор, и отражена в п. 7.3 договора, исковое заявление ООО «Оникс» Арбитражному суду Читинской области неподсудно, т.к. подлежит рассмотрению согласно соглашения в компетентном суде Покупателя, т.е. в компетентном суде Республики Казахстан. Удовлетворение второго требования истца напрямую зависит от удовлетворения первого требования. Следовательно, требование истца о расторжении договора купли – продажи доли (покупателем которой является иностранное лицо, изъявившее желание о рассмотрении по месту своего нахождения любого спора, вытекающего из договора) является основным, от удовлетворения

Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. На основании вышеизложенного, требование общества с ограниченной ответственностью "Азовский молочный завод" (ОГРН <***>, г. Омск) к 1) обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сименс Финанс" (г. Владивосток); 2) обществу с ограниченной ответственностью "Втор-Маш" (Московская область, г. Подольск) о расторжении договора купли-продажи от 28.02.2020 № 75038 подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Омской области. Руководствуясь статьями 37-39, 130, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Выделить в отдельное производство требование общества с ограниченной ответственностью "Азовский молочный завод" (ОГРН <***>, г. Омск), о расторжении договора купли-продажи от 28.02.2020 года № 75038, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сименс Финанс" (г. Владивосток; обществом с ограниченной ответственностью "Втор-Маш" (Московская область, г. Подольск), и обществом с ограниченной ответственностью

областного суда в составе: судьи-председательствующего Николаевой Т.В., судей Ринчинова Б.А., Цариевой Н.А., при секретаре Васильевой Н.О. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя третьих лиц ООО «Контроль инвестиций» и финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 октября 2018 года об отказе в передаче по подсудности требований по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о расторжении договоров купли-продажи, УСТАНОВИЛА: В судебное заседание представитель третьих лиц ООО «Контроль инвестиций» и финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 представила ходатайство о выделении требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о расторжении договоров купли-продажи в отдельное производство, передачи выделенных дел по подсудности по месту жительства ответчиков, рассмотрения вопроса о подведомственности спора с учетом статуса индивидуальных предпринимателей у всех лиц и коммерческого назначения зданий. Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 октября 2018 года в удовлетворении ходатайства третьих лиц ООО «Контроль инвестиций» и финансового управляющего ФИО1

3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Передавая дело по подсудности в Лесозаводский районный суд Приморского края, мировой судья пришел к выводу о том, что при принятии иска к производству нарушены правила о подсудности, т.к. из содержания просительной части следует, что истец обратился в суд с требованием неимущественного характера о расторжении договора купли-продажи товара и требованием имущественного характера о взыскании денежных средств. Требование о расторжении договора купли-продажи является самостоятельным исковым требованием неимущественного характера, не подлежащим оценке, а не производным от требования о взыскании денежных средств, поскольку требование основано на расторжении договора, в связи с чем дело должно быть рассмотрено районным судом. С таким выводом нельзя согласиться по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о