ряда потерпевших об изменении территориальной подсудности апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела опасения о возможности нарушения принципов объективности и беспристрастности при формировании судебной коллегии, не основаны на каких-либо фактах, а высказаны лишь в контексте предположений и сомнений, что не может быть критерием в оценке вопроса о независимости, беспристрастности и объективности рассмотрения дела Краснодарским краевым судом, в связи с чем указанные в жалобах обстоятельства не предполагают необходимость отступления от общего правила определения территориальной подсудности уголовного дела по месту совершения преступления и передачи дела для рассмотрения в суд другого региона. Так, в рамках критерия объективности, согласно позициям, высказанным в ряде решений Европейского суда по правам человека, требуется определить, имеются ли доказуемые факты, которые могут вызвать сомнения в беспристрастности судей. Однако, данных, свидетельствующих о заинтересованности судей Краснодарского краевого суда в разрешении уголовного дела в отношении Наземчука и Устюгова, а также обстоятельств, исключающих участие судей краевого суда в производстве по настоящему уголовному делу, предусмотренных
ряда потерпевших об изменении территориальной подсудности апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела опасения о возможности нарушения принципов объективности и беспристрастности при формировании судебной коллегии, не основаны на каких-либо фактах, а высказаны лишь в контексте предположений и сомнений, что не может быть критерием в оценке вопроса о независимости, беспристрастности и объективности рассмотрения дела Краснодарским краевым судом, в связи с чем указанные в жалобах обстоятельства не предполагают необходимость отступления от общего правила определения территориальной подсудности уголовного дела по месту совершения преступления и передачи дела для рассмотрения в суд другого региона. Так, в рамках критерия объективности, согласно позициям, высказанным в ряде решений Европейского суда по правам человека, требуется определить, имеются ли доказуемые факты, которые могут вызвать сомнения в беспристрастности судей. Однако, данных, свидетельствующих о заинтересованности судей Краснодарского краевого суда в разрешении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО1, а также обстоятельств, исключающих участие судей краевого суда в производстве по настоящему уголовному делу, предусмотренных
том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом. Признание Конституцией РФ права гражданина на рассмотрение его дела в надлежащем суде и тем судьей, к компетенции которого оно отнесено законом, является одной из гарантий права на судебную защиту и беспрепятственного доступа к правосудию, а одним из условий реализации данного конституционного положения является строгое соблюдение законодательства о подсудности и подведомственности судов. В силу положений ст. 34 УПК РФ, определяющих территориальную подсудность уголовного дела по месту совершения преступления , если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них. В соответствии с ч. 2 ст. 34 УПК РФ, суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в
места совершения преступления; с учетом места проживания участников судопроизводства, а также с учетом мнения обвиняемого о решении вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела. Обращает внимание, что в судебном заседании он не участвовал, его мнение не было выслушано судом. Оспаривая выводы суда, считает, что уголовное дело в отношении него подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Просит постановление Могочинского районного суда Забайкальского края 19 августа 2022 года отменить, определить территориальную подсудность уголовного дела по месту совершения преступления . В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – заместитель межрайонного прокурора Черенцова Р.Г. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1, просит постановление Могочинского районного суда Забайкальского края от 19 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения. Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления
Постановлении от дата N 39-П, устанавливая правила территориальной подсудности в уголовном процессе, федеральный законодатель исходил не только из необходимости обеспечения сторонам, включая обвиняемого, доступности правосудия, но и из публичных интересов, с тем, чтобы гарантировать всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела и, соответственно, способствовать повышению авторитета судебной власти, опирающейся на уголовный закон. Именно особым публично-правовым значением разрешения уголовно-правового конфликта посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, обусловлено, в том числе общее правило определения территориальной подсудности уголовного дела по месту совершения преступления : поскольку, будучи общественно опасным деянием, преступление вызывает в обществе соответствующую реакцию, рассмотрение уголовного дела по месту его совершения способствует снижению вызванной им социальной напряженности, оказывает на граждан эффективное предупредительное воздействие, укрепляет их доверие к судебной власти, упрощает доступ к суду потерпевших, не препятствует участию свидетелей и исследованию других источников доказательств в судебном процессе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 771-О и от дата N 888-О). Судом установлено, что
от 09.11.2018 года N 39-П, устанавливая правила территориальной подсудности в уголовном процессе, федеральный законодатель исходил не только из необходимости обеспечения сторонам, включая обвиняемого, доступности правосудия, но и из публичных интересов, с тем чтобы гарантировать всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела и, соответственно, способствовать повышению авторитета судебной власти, опирающейся на уголовный закон. Именно особым публично-правовым значением разрешения уголовно-правового конфликта посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, обусловлено в том числе общее правило определения территориальной подсудности уголовного дела по месту совершения преступления : поскольку, будучи общественно опасным деянием, преступление вызывает в обществе соответствующую реакцию, рассмотрение уголовного дела по месту его совершения способствует снижению вызванной им социальной напряженности, оказывает на граждан эффективное предупредительное воздействие, укрепляет их доверие к судебной власти, упрощает доступ к суду потерпевших, не препятствует участию свидетелей и исследованию других источников доказательств в судебном процессе. Таким образом, закрепление общего правила о территориальной подсудности уголовного дела по месту совершения преступления, а также возможности
принятии решения по делу. Приведенные в ходатайствах стороны защиты опасения о возможности нарушения принципов объективности и беспристрастности при рассмотрении уголовного дела, не основаны на каких-либо фактах, а высказаны лишь в контексте предположений и сомнений, что не может быть критерием в оценке вопроса о независимости, беспристрастности и объективности рассмотрения дела Советским районным судом г. Улан-Удэ, в связи с чем указанные в жалобах обстоятельства не предполагают необходимость отступления от общего правила определения территориальной подсудности уголовного дела по месту совершения преступления и передачи дела для рассмотрения в другой районный суд. При этом согласно позициям, высказанным в ряде решений Европейского Суда по правам человека, требуется определить, имеются ли доказанные факты, которые могут вызвать сомнения в беспристрастности судей. Однако, данных, свидетельствующих о заинтересованности судей Советского районного суда г. Улан-Удэ в разрешении уголовного дела в отношении ФИО1, а также обстоятельств, исключающих участие судей районного суда в производстве по настоящему делу, предусмотренных ст. 61 УПК РФ,
