Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Волгодонск, заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2021 по делу № А53-4002/2020, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «город Волгодонск» «Водоканал» (далее – предприятие) о взыскании 3 843 691 руб. 20 коп. стоимости строительных работ по устранению последствий подтопления территории остановочного пункта автостанции «ДонЭкспресс» г. Волгодонска и 80 000 руб. расходов на проведение экспертизы, установил: решением суда первой инстанции от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2021 и постановлением суда округа от 15.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В качестве основания для отказа в установлении публичного сервитута департамент указал на то, что осуществление деятельности, для обеспечения которой испрашивается публичный сервитут, запрещено в соответствии с требованиями федеральных законов, технических регламентов и (или) иных нормативных правовых актов на определенных землях, территориях, в определенных зонах, в границах которых предлагается установить публичный сервитут, имея в виду нахождение спорного участка в зоне затопления, подтоплениятерритории города Тюмени. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 39.37, пунктом 4 статьи 39.38, пунктом 1 статьи 39.39, пунктом 1 статьи 39.40, пунктами 1, 5 статьи 39.41, пунктом 1 статьи 39.43, пунктом 1 статьи 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 16 статьи 1 Водного кодекса
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь в суд с настоящими требованиями, предприниматель указал на то, что принадлежащее ему нежилое помещение было повреждено по вине ответчика в результате залива по причине переполнения до критической отметки ливневой водой дренажных колодцев и ненадлежащего функционирования системы водоотведения. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что предприятие, осуществляя эксплуатацию подземных коммуникаций, не отвечает за подтопление территорий , если система коллекторов находится в рабочем состоянии, так как на баланс ответчика передаются уже спроектированные и построенные коммуникации, рассчитанные на средний уровень выпадения осадков, признав недоказанным нахождение водосточных сетей в неработоспособном состоянии, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, суды, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в иске ввиду недоказанности заявителем наличия совокупности условий, необходимых для возмещения убытков. С учетом установленных
исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Энергострой» является собственником здания гаража из кирпичных блоков, литер Г, общей площадью 101,5 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.05.2007 серии 59 БА 0547833. 15.07.2016 в период с 15.30 до 17.00 часов в районе базы общества «Энергострой» во время ливня произошло попадание потоков воды на территорию истца, в результате чего произошло подтопление территории базы, расположенных в ней гаражных боксов и смотровых ям, в связи с чем были залиты водой и замыты илом запасные части для автотранспорта истца. Истцом в адрес ответчика направлены письма от 19.07.2016, 21.07.2016, 05.08.2016 с предложением направить представителей для осмотра территории, гаражных боксов и смотровых ям по адресу истца <...>. При участии представителей истца и ответчика произведен осмотр территории и имущества истца, о чем составлены акты осмотра от 21.07.2016, 27.07.2016, 10.08.2016. По заданию истца
убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федера-ции, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убыт-ков. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не представил достаточных доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями, а также размера убытков. Как видно из материалов дела, основанием для обращения в суд послужило то обстоятельство, что на протяжении нескольких лет происходило подтопление территории предприятия дождевыми и талыми водами . Причиной данного подтопления , по мнению истца, является неправильный расчет пропускной способности ливневых коммуникаций. Поскольку требование от 04.06.2013 г. принять меры по безоварийному водоотведению паводковых и дождевых вод из оврага, расположенного вдоль кладбища «Нагорное» и с проезжей части ул. Орджоникидзе , администрацией выполнено не было , истец привлек оценочную компанию , которая подготовила отчет № 543-13 от 11.10.2013 г. об определении рыночной стоимости ущерба в результате засора ливневой
права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на законность начисления неустойки за просрочку выполнения работ по Контракту, поскольку Обществом не доказана причинно-следственная связь между форс-мажорными обстоятельствами в виде подтопления территории парка, на которой велись работы по Контракту, и наступившими последствиями в виде невыполнения согласованных сторонами работ на объекте. Подтопление территории парка, утверждает Учреждение, стало следствием невыполнения Обществом работ по постройке дренажной системы, водопоглощающего колодца и сети ливневой канализации. В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения. Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей акционерного общества «Альфа страхование», извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и следует из
стоящих зданий и бетонной площадки, а также их обрушения, просил Общество произвести ремонт данного трубопровода, принадлежащего Предпринимателю. Обществом в присутствии представителя Предпринимателя 11.01.2022 составлен акт о результатах обследования сетей водоснабжения и водоотведения, Предпринимателю выдано предписание устранить неисправности трубопровода в срок до 20.01.2022. Предпринимателем данное предписание не исполнено. В присутствии третьих лиц Обществом 27.01.2022 составлен акт, согласно которому на сетях Предпринимателя выявлен порыв на трубопроводе, что в результате порыва произошел излив воды на поверхность и подтопление территории АО «НЧКЗ», под отключение попали 12 организаций. В связи с утечкой воды и подтоплением территории АО «НЧКЗ» Обществом было принято решение об устранении аварии на спорных сетях Предпринимателя с последующим выставлением ему понесенных затрат. Ввиду вышеуказанных обстоятельств, истец произвел ремонт спорных сетей водоснабжения, в результате чего у Предпринимателя возникла обязанность по возмещению стоимости выполненных Обществом ремонтных работ на сумму 66 893 руб. 51 коп., а также затрат от потери воды за период с 30.12.2021
75 000 руб. по каждому страховому случаю. Территорией страхования по Договору является территория непосредственного месторасположения застрахованного имущества, находящегося по адресу: 183034, <...> (часть нежилого помещения №2 (часть),28, 29,30 складские помещения площадью 1004,70 кв.м.; 183034, <...> (часть нежилого помещения VII (№1-8), II (№24, 27-39) кадастровый номер 51:20:0003187:70), складские помещение площадью 3191,40 кв.м. 27.05.2020 вследствие нарушения гидродинамической связи между участками водного объекта реки Роста произошло подтопление части Восточно-Объездной дороги в г. Мурманске. В результате паводка произошло подтопление территории в непосредственной близости к реке Роста Мурманской области и затопление складов ООО «ОблОпт» с застрахованным имуществом (товары в обороте, в т. ч. продукты питания). Актом осмотра имущества юридического лица от 12.06.2020, составленным ООО «ТК Сервис М», установлено, что 27 мая 2020 года произошел непредвиденный резкий подъем уровня воды в озере Большое, приведший к разлитию реки Роста. В результате затопленными оказались склады ООО «ОблОпт», расположенные по адресу: <...>. 28, 29 мая 2020 г. максимальный уровень
включении в список граждан, подлежащих переселению из жилья, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ. Свои требования мотивируют тем, что <адрес> многоквартирном доме (всего 5 квартир) барачного типа по адресу: <адрес> принадлежит ФИО1 по праву собственности на основании Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, фактически зарегистрирован по месту проживания с ДД.ММ.ГГГГ. Дом построен в 1947 году, находится на подработанной территории горного отвода ликвидированного АООТ «Шахта Пионерка». Произошло подтопление территории в результате затопления горных отработок после ликвидации шахты, что является следствием вредного влияния горных работ на техническое состояние дома. Поясняют, что под домом происходит постепенное оседание грунта, дом соответственно тоже оседает, что ведет к деформации строения. Ежегодное подтопление грунтовыми водами. Дом стал ветхим и непригодным для проживания, в квартире имеются деформации фундамента, пола, стен, оконных и дверных проемов, гниль. Текущий ремонт к положительным результатам не приводит. Согласно техническому паспорту инвентарный № от ДД.ММ.ГГГГ физический
области" не установлено. При этом в ответе идет ссылка на положение п.п. 12 п. 2 ст. 2 Закона Нижегородской области от 04.08.2010 г. № 127-З, в соответствии с которым земельные участки из земель, находящихся в государственной собственности Нижегородской области или муниципальной собственности, предоставляются в собственность бесплатно гражданам, проживающим в зоне активного оползня, карстовых провалов, а также на территориях, которые ежегодно затапливаются паводковыми водами и на которых невозможно при помощи инженерных и проектных решений предотвратить подтопление территории . При этом обращает внимание на тот факт, что в 2009 г. проведены соответствующие инженерно-геологические исследования, касавшиеся вопросов подтопления, в соответствии с которыми в Нижегородской области ожидается увеличение активности оползневого процесса на Окско-Волжском и Сурско-Волжском направлениях. В частности, речная эрозия может активно проявиться в связи поднятием уровня воды в реке, вызванным большим количеством атмосферных осадков. Опасная обстановка сохраняется (по р. Оке) в районе д. Погорелка и Сосновка. Данная информация размещена в сети «Интернет», о
