своем удержании при наличии соответствующих перестраховочных регламентов и лимитов страховщика; - при совокупной страховой оценке музейных предметов эквивалентной от 1 млн. до 10 млн. долларов США допустимо использования облигаторных договоров страхования грузов страховщика. Запретом на использование облигаторных договоров страхования грузов страховщика в данном случае являются: отсутствие согласия перестраховщиков на принятие рисков страхования культурных ценностей в перечне покрываемых рисков, а также включение страхования культурных ценностей в перечень исключений; причем оба этих ограничения страховщик должен подтвердить или опровергнуть письменно; - при совокупной страховой оценке экспонатов, превышающей 10 млн. долларов США, страховщик обязан обеспечить факультативное пропорциональное перестрахование в ведущих мировых страховых компаниях, специализирующихся на страховании музейных предметов или синдикатах Ллойда, на условиях, соответствующих международной практике страхования культурных ценностей, при этом оставляя на собственном удержании не более 10% риска, или не более 10 млн. долларов США. Условия перестрахования должны быть идентичными оригинальным условиям страхования, поименованы и расшифрованы все стандартные оговорки, применяемые в страховании
(2 мес./3 мес.) и на налоговую ставку (1,5%)/100, - произведения измененной кадастровой стоимости земельного участка (вследствие изменения разрешенного использования) (8 000 000 руб.) на КВ (3 мес./12 мес.), на КИ (1 мес./3 мес.) и на налоговую ставку (1,5%)/100. Аналогичный порядок должен применяться, по мнению ФНС России, и при исчислении сумм авансовых платежей в случае необходимости одновременного применения коэффициентов КВ и КИ, значение каждого из которых отлично от единицы. ФНС России просит Минфин России подтвердить или опровергнуть вышеуказанную позицию. Действительный государственный советник Российской Федерации 2 класса С.Л.БОНДАРЧУК ------------------------------------------------------------------
в связи с чем положения пункта 6 статьи 376 Кодекса на него не распространяются. Учитывая изложенное, полагаем, что в случае приобретения организацией A поименованных в пункте 6 статьи 376 Кодекса объектов у осуществившей капитальные вложения на строительство указанных объектов организации B, на денежные средства, поступившие в качестве вклада в уставный капитал организации A от организации B, вышеуказанные положения пункта 6 статьи 376 Кодекса на организацию A не распространяются. ФНС России просит Минфин России подтвердить или опровергнуть изложенную позицию. Действительный государственный советник Российской Федерации 2 класса С.Л.БОНДАРЧУК ------------------------------------------------------------------
об организациях, включенных в перечень организаций, осуществляется уполномоченными органами в соответствии с законодательством государств-членов. VI. Требования к проведению клинических испытаний (исследований) медицинских изделий 31. Клинические испытания (исследования) медицинских изделий должны проводиться в соответствии с принципами Хельсинской декларации Всемирной медицинской ассоциации 1964 года "Этические принципы медицинских исследований с участием человека в качестве субъекта исследования". Клинические испытания (исследования) медицинских изделий должны проводиться на основе программы клинического испытания (исследования) таким образом, чтобы результаты испытаний (исследований) могли подтвердить или опровергнуть заявленные производителем клиническую безопасность и эффективность. Количество проведенных наблюдений должно быть достаточным для того, чтобы обеспечить статистическую достоверность, воспроизводимость результатов и научную обоснованность выводов. 32. Клинические испытания (исследования) медицинских изделий должны проводиться в условиях, установленных производителем для применения медицинского изделия, и должны быть предусмотрены программой клинического испытания (исследования). 33. Исследователь несет ответственность за проведение клинического испытания (исследования) медицинского изделия. Исследователь должен иметь доступ ко всем имеющимся техническим и клиническим данным об исследуемом медицинском
коммерческих и некоммерческих организаций; (в ред. Федеральных законов от 01.07.2010 N 132-ФЗ, от 22.12.2014 N 427-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте. 2. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. (п. 2 в ред. Федерального закона от 07.03.2017 N 27-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 3. Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в
по делу об административном правонарушении, а именно лица составившие протокол об административном правонарушении, находятся по месту его совершения (в г. Нижнем Тагиле Свердловской области), следовательно, направление дела по месту жительства ФИО1 является нецелесообразным (л.д. 12). С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку сотрудниками ДПС, составившими протокол об административном правонарушении в рапортах, приобщенных к материалам дела, были изложены обстоятельства административного правонарушения (л.д. 5,6). Сведений о том, какие иные обстоятельства по данному делу могли подтвердить или опровергнуть сотрудники ДПС определение мирового судьи от 4 апреля 2008 года не содержит. Таким образом, мировым судьей не были приведены убедительные доводы, которые препятствовали рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО1 Указание в определении от 4 апреля 2008 года о том, что удовлетворение ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства ФИО1 является нецелесообразным, таким обстоятельством являться не может. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение
предпринимательства отнесено к вопросам местного значения, что следует из пункта 28 части 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ. Отклоняя довод администрации о допущенном прокуратурой процессуальном нарушении, выразившимся в вынесении оспариваемого представления без проведения проверки, суды исходили из следующего. В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. Принимая во внимание, что нарушения требований статьи 19 Закона № 209-ФЗ были выявлены путем изучения официального сайта органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», факт нарушения был подтвержден немедленно, суды признали, что проведение проверки для подтверждения факта нарушения не требовалось. Содержание судебных актов показывает, что юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами и получили надлежащую оценку, основанную на правильном применении норм права. Доводы, изложенные администрацией в кассационной
считает, что выводы судов противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», поскольку при разрешении спора по настоящему делу судам необходимо установить совокупность обстоятельств, включающую в себя сведения о наличии у арендатора на момент первичного заключения договора аренды информации об отсутствии у арендодателя правомочия на сдачу помещений в аренду, что может подтвердить или опровергнуть добросовестность арендатора, когда арендатор узнал или должен был узнать о неправомочности арендодателя и получена ли арендатором имущественная выгода от заключения договора аренды с неуправомоченным арендодателем. Доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судами при разрешении спора норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать
Тургояк, поскольку срок действия указанного договора истек в 2013 году и его наличие само по себе не может опровергнуть факт пользования недрами с целью добычи подземных вод. Возражения заявителя, касающиеся неназначения по данному делу экспертизы с целью определения способа забора воды, несостоятельны, поскольку в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, отклонившего ходатайство пансионата в связи с тем, что результаты экспертизы не смогут достоверно подтвердить или опровергнуть фактические обстоятельства, имеющие место в 2015 году. Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать некоммерческому партнерству «Пансионат Тургояк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
сумма поступлений за 2016-2019 гг. больше, чем сумма поступлений по приходным кассовым ордерам и выпискам по расчетному счету, отраженным в электронной базе данных «1С Бухгалтерия» на сумму 3 566 083,40 руб., доказательства расходования ООО «Управляющая компания «Развитие» денежных средств в указанной сумме отсутствуют. Считает, что поскольку информация, которую содержит финансовая (бухгалтерская, налоговая) отчетность ООО «Управляющая компания «Развитие» не содержит аналитических данных о расходовании денежных средств ни в разрезе сумм, ни в разрезе сотрудников, подтвердить или опровергнуть сведения о расходовании ФИО3 денежных средств, полученных ею на банковские карты на нужды общества в период с 2016 по 2019 годы не предоставляется возможным; то обстоятельство, что ФИО3 не в полном объеме оформляла первичные документы, то есть, как руководителем не в достаточной степени организовала ведение бухгалтерского учета, на что обращено внимание суда, лишь подтверждает данный факт. Полагает вывод суда о том, что платежные ведомости на выдачу заработной платы специалисту не передавались, в связи
в отношении товаров 15-го и услуг 37-го, 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков. В Роспатент 07.02.2017 поступило заявление общества «ХК «Бизнесинвестгрупп» о досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака в связи с прекращением деятельности ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с рассмотрением указанного заявления Роспатентом по адресам правообладателя, имеющимся в материалах административного дела, были направлены уведомления о поступлении заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака с предложением подтвердить или опровергнуть указанную в заявлении информацию. От ФИО1 14.04.2017 поступило письмо, в котором он сообщил, что от имени правообладателя в Роспатент подано заявление о регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 233266. Так, от ФИО1 в Роспатент 11.04.2017 поступило заявление о государственной регистрации перехода исключительного права по договору от 05.04.2017 об отчуждении исключительных прав на спорный товарный знак к обществу «Оркестр «Времена года». Уведомлением от 24.04.2017 Роспатентом было
о том, что физическое лицо прекратило деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения. Общество «М-пластика» 17.01.2014 обратилось в Роспатент с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в связи с прекращением ФИО1 предпринимательской деятельности, мотивировав свою заинтересованность подачей заявки на регистрацию обозначения, сходного до степени смешения со спорным товарным знаком. Роспатентом 27.01.2014 и 12.02.2014 в адрес ФИО1 и его представителя были направлены уведомления о поступлении названного заявления с предложением подтвердить или опровергнуть изложенную в заявлении общества «М-пластика» информацию. В ответ на указанные уведомления ФИО1 направил Роспатенту документ, подтверждающий его статус индивидуального предпринимателя, – копию свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, согласно которому 02.04.2014 в ЕГРИП внесена запись о приобретении ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером <***>. Рассмотрев заявление общества «М-пластика», Роспатент решением в форме уведомления от 13.05.2014 отказал обществу в прекращении правовой охраны комбинированного товарного знака «ВАША ИДЕЯ»
закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия. Типовая форма решения о проведении проверки и типовая форма мотивированного решения о расширении предмета указанной проверки утверждаются Генеральным прокурором Российской Федерации. Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.02.2015 № 2-П
работ, предъявленному Предприятию по следующим актам сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, принятых ООО «ТГС» в одностороннем порядке в том числе: акты приема-передачи по форме КС-2 от 31.08.2016 г., №3-сводный, №№5-8 направлены Подрядчику сопроводительным письмом исх. № 299-ТГС от 05.09.2016 г., вх. №1275 от 06.09.2016 г.; акты приема-передачи по форме КС-2 от 17.05.2017 г. № 4-общий, №№9/К-12/К и реестр дополнительных затрат по электроэнергии направлены Подрядчику сопроводительным письмом исх. № 777 от 18.05.2017 г. Подтвердить или опровергнуть дополнительные затраты по электроэнергии в представленном объеме не представляется возможным. С учетом местоположения строительных площадок и технологии строительства, необходимость в получении электроэнергии от передвижных электростанций имеется. На усмотрение суда, в случае предоставления дополнительных документов, подтверждающих фактический расход электроэнергии, данные объемы могут быть учтены как выполненные. 2. По результатам осмотра оценить качество выполненных работ не представляется возможным (объекты исследования к осмотру представлены частично, доступ в хранилище не обеспечен, отсутствовала возможность определить и зафиксировать наличие/отсутствие
условия труда ФИО1 соответствуют должностям «мастера (десятники) и прорабы», предусмотренным разделом XXIX «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций», подраздел «б) Инженерно-технические работники» Списка №2 1956г., «мастера строительных и монтажных работ» (позиция 22900006-23419), предусмотренной разделом XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списка №2 1991г. г) с 26.01.1988г. по 30.09.1988г. подтвердить или опровергнуть соответствие характера и условий труда истца в период его работы «бригадиром каменщиков» по профессиям, предусмотренной Списком №2 1991г., не представляется возможным, т.к. отсутствуют документы, подтверждающие, был ли истец освобожденным бригадиром (заниматься только вопросами руководства бригадой рабочих) либо неосвобожденным (выполняет рабочие функции одновременно с руководством бригадой) (такими документами могут быть, например, приказы или документы по заработной плате о выплате истцу доплат за исполнение обязанностей бригадира); д) с 01.10.1988г. по 12.04.1990г. учитывая наименование профессии истца,
требование п. 5.9.6. ГОСТ 30674-99 «…Нижние профили коробок и горизонтальные импосты должны иметь не менее двух водосливных отверстий размером не менее (5 х 20) мм, расстояние между которыми должно быть не более 600 мм. Водосливные отверстия должны быть смещены в стенках профиля не менее чем на 50 мм. Отверстия не должны иметь заусенцев, препятствующих отводу воды…». Со слов представителя ответчика, водосливные отверстия были профрезированны на заводе в нижней торцевой части. Без проведения демонтажа подтвердить или опровергнуть это не представляется возможным. Если это соответствует действительности, то с согласия заказчика после демонтажа оконного блока, торцевая поверхность профиля может быть восстановлена при помощи заполнения отверстий «жидким пластиком» «Cosmofen Plus». В противном случае необходима замена нижнего профиля (в заводских условиях). Дефект существенный, устранимый.- - Оконный блок 6-створчатый, все 6 - глухие, ширина - 1480 мм, высота - 4160 мм (по приложению к договору, № Заказа Y-339, Оконная конструкция № 2); 1) Монтаж произведен
Списком № 2 1956 г. не установлены дополнительные условия назначения льготной пенсии, такие как вид сварки, применяемое сварочное оборудование и материалы, можно сделать вывод, что условия труда и характер работы истца при выполнении сварочных работ в период с 06.02.1986 г. по 05.06.1986 г. в Специализированном управлении монтажных работ № 9 (СУМР-9) треста «Уралнефтегазстрой» соответствуют профессии «электросварщики и их подручные», предусмотренной разделом XXXII «Общие профессии» Списка № 2 1956 г. Не представляется возможным документально подтвердить или опровергнуть соответствие условий труда и характера работы истца в период с 06.02.1986 г. по 05.06.1986г. в Специализированном управлении монтажных работ № 9 (СУМР-9) треста «Уралнефтегазстрой» требованиям Списка № 2 1991 г., т.к. неизвестен вид выполняемых истцом сварочных работ, а также отсутствия таких документов как приказы (распоряжения) о закреплении сварочного оборудования за работником; документы, содержащие сведения о применяемом сварочном оборудовании и расходных материалах (электроды, проволока, газ, флюс) и др. В связи с отсутствием в материалах
и занятости населения <адрес> (с учетом исправленного заключения) следует, что в периоды работы истца: с <...> по <...> в Производственном кооперативе «Стандарт», с <...> по <...> в кооперативе «Центр», с <...> по <...> в кооперативе «Труд», с <...> по <...> в кооперативе «Эколог», с <...> по <...> в ОАО «Шадринский молочноконсервный комбинат», с <...> по <...> в ОАО «Шадринский завод по ремонту тепловозов», с <...> по <...> в ООО «Немос» не представляется возможным подтвердить или опровергнуть занятость истца в бригаде каменщиков или специализированном звене каменщиков комплексных бригад, в связи с отсутствием в материалах дела приказов о формировании бригад каменщиков и зачислении истца в бригаду каменщиков, приказов о закреплении бригады каменщиков за объектом строительства, сведений о наличии строительной деятельности и работах, выполняемых бригадами, либо звеньями каменщиков. В период работы истца с <...> по <...> на Шадринском комбинате хлебопродуктов прослеживается его занятость в комплексной бригаде, т.к. в расчетных ведомостях по начислению
