кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, в антимонопольный орган поступили материалы доследственнойпроверки УФСБ России по Хабаровскому краю и заявление ООО «АльфаМед», указывающие на наличие в действиях министерства, учреждения, ООО «Чистая планета», АО НПО «Новодез» признаков нарушения антимонопольного законодательства при проведении открытого аукциона по извещению №
системам пожарной сигнализации. Системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 – с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации. Как было установлено судом первой инстанции, факт необеспечения передачи сигнала во время возгорания подтверждается материалами доследственной проверки по факту пожара (объяснениями, видеозапись с пункта охраны), которые суд первой инстанции признал в силу статей 64, 67 и 68 АПК РФ надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами по данному делу. Так, из видеозаписи следует, что сигнал о возгорании на пост охраны поступил из котельной - «моргал» индикатор под номером 10 приемно-контрольного охранно-пожарного прибора. Согласно расшифровки, луч под номером 10 относится к помещениям котельной, тогда как цех основного производства относится к номеру луча 15.
доказательства, подтверждающие факт осуществления работниками ЗАО «Нижегородподводстрой» трудовой деятельности в спорный период времени. При инвентаризации имущества должника не выявлено ни одного помещения, пригодного для нахождения работников. За весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего каких-либо заявлений, требований от работников должника ФИО1 не поступало. Судами не исследованы вопросы увольнения работников, начисления и выплаты им заработной платы. Отчетность, в том числе относительно работников должника, имеющаяся у налогового органа, передана по сфальсифицированной электронной подписи конкурсного управляющего, что подтверждается материалами доследственной проверки правоохранительных органов. Заявитель жалобы обратил внимание на то, что единственным участником ООО «Компания ВИД» (лица, подавшего жалобу на неправомерные действия конкурсного управляющего) является руководителем должника, который в силу закона о банкротстве обязан был передать управляющему сведения о сотрудниках, однако умышлено скрыл их наличие. Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу № А43-7105/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях
в части общей тактики поведения группы компаний «БетонРесурс» на рынке (на уровне общего собрания участников). Подтверждением данного вывода является отсутствие в материалах дела протоколов общего собрания участников, в которых бы принимал участие ФИО9 либо общества УК «Уралтрейдком». Более того, сотрудники группы компаний «БетонРесурс» (ФИО21, ФИО22, ФИО23 и др.) единогласно указывают на то, что ФИО9 не имел никакого отношения к группе компаний «БетонРесурс», за исключением отношений, связанных с поставкой цемента обществом УК «Уралтрейком», что подтверждается материалами доследственной проверки № КУСП № 8046 от 02.11.2020. Кроме того, в материалах дела о банкротстве общество «Инжинирингоый центр Ресурс»», общество «БетонРесурс» и общество СК «Строительные конструкции» имеются вступившие в законную силу судебные акты, содержащие правовую оценку взаимоотношений между ООО «УК Уралтрейдком» и группой компаний «БетонРесурс». Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами неоднократно установлено, что у общества УК «Уралтрейдком» и группы компаний «БетонРесурс» имелись хозяйственные связи, и отношения в период времени с 2013 по
встречного предоставления на перечисленные истцом денежные средства или возврата спорной суммы истцу. ООО «Светлана», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие у истца неосновательного обогащения за счет ответчика, поскольку денежные средства перечислены истцом за вывезенные им со складов ответчика семена пшеницы, что подтверждается материалами доследственной проверки , проведенной отделением полиции Межмуниципального отдела МВД России «Балахтинский», полученными в ее ходе свидетельскими показаниями, ответом ФБГУ «Россельхознадзор», актом апробации № 36 от августа 2014 и протоколом испытаний № 504-505, свидетельствующими о том, что своего посевного материала у истца не было. По мнению ООО «Светлана», судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены статьи 162, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы судов о незаключенности сторонами договора купли-продажи семян пшеницы в связи с несоблюдением
противоправных действий со стороны ФИО1 (л.д.43). Из ответа начальника Киевского районного отдела милиции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведенной проверки по факту противоправных действий со стороны ФИО1 следует, что не установлено сведений, которые могут свидетельствовать о совершении криминального правонарушения, предложено ФИО2 обратиться в суд. (л.д.44). Аналогичные ответы даны ответчице по заявлениям также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46). Ответчица ФИО2 имеет малолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д.69). Факт неоднократного обращения в органы милиции подтверждается материалами доследственной проверки (л.д. 70-89). Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст.330 УК РФ по факту противоправных действий со стороны ФИО1 (л.д.67-68). Ч.1,2 ст.209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,
с расчетного счета истца, открытого в ПАО Росбанк в период с 16 по 31 мая через систему интернет-банк похищены денежные средства в размере 4 095 000 руб. Учитывая тот факт, что ФИО1 никогда не являлся сотрудником ООО «Мечта ДТ», а так же тот факт, что истец и ответчик никогда не состояли в договорных отношениях, истец считает, что ответчик незаконно обогатился за счет истца на сумму 450 000 рублей. Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается материалами доследственной проверки оперуполномоченного 1 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в постановлениях № от 27.06.2017 г., 18.04.2019 г., а также выпиской по операциям на счете № в отношении ФИО1 В данной выписке отражены операции от 18.05.2016 г.: «200 000 руб. переведено на счет ФИО1 по основанию – предоплата 50% по договору подряда № от 15.03.2016 г. за июнь 2016 г.», 250 000 руб. переведено на счет ФИО1 по
указал, что уже имеется решение Благовещенского городского суда от 05 мая 2016 года, которым установлено, что договор является незаключенным. Однако, в удовлетворении требований было отказано ввиду неверного избрания истцом способа защиты нарушенного права, так как ФИО2 выходила с требованиями о признании оспариваемого договора недействительным. Сделка по договору купли-продажи совершена помимо воли умершего, так как на момент регистрации автомобиля марки BMW 7451, 2002 года выпуска, ФИО5 уже умер. Кроме того, ответчик подтвердила, а также подтверждается материалами доследственной проверки сотрудниками полиции, что оспариваемый договор она не подписывала, никаких сделок в отношении него не совершала. ФИО6 являлся другом умершего, он передал указанный в договоре автомобиль супругу ФИО3 в счет своего долга. Договор купли-продажи автомобиля заключался без участия сторон (ФИО3 и ФИО5). Их воли на совершение данной сделки не было. Подлинника договора купли-продажи от 25 июля 2011 года не имеется, так как срок хранения таких документов, при регистрации ТС, составляет пять лет, который уже
