подготовительные мероприятия по понижению класса напряжения до уровня указанной заявителем в заявке на технологическое присоединение за свой счет. В соответствии с вышеизложенным, заявитель попадает под льготные условия технологического присоединения к электрическим сетям. Для данной категории в пункте 17 Правил установлено, что размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), устанавливается не более 550 рублей. Данная позиция также подтверждается сложившейся судебной практикой : Решение седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 N А27-16650/16, Решение третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 N А74-3449/2016. Кроме того, частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ установлено, что завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или
оспаривании названных нормативных правовых актов к компетенции арбитражных судов, отсутствует, следовательно, указанные споры в соответствии с главой 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции. Данный вывод о разграничении подведомственности соответствует разъяснению, содержащемуся в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", о порядке применения ст. 29 АПК РФ и подтверждается сложившейся судебной практикой . Вопросы производства по делам об административных правонарушениях Вопрос 8: Необходимо ли проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, если он был помещен в медицинский вытрезвитель и врач медицинского вытрезвителя документально зафиксировал факт опьянения? Ответ: Статья 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы
ЯРД» введена процедура принудительной ликвидации. ФИО1 01.04.2021 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отзыве исполнительного листа серии ФС № 027750320 от 31.01.2019, выданного судом первой инстанции. Заявление мотивировано тем, что по данной категории споров выдача исполнительного листа не предусмотрена; уклонение участника общества от исполнения решения суда о ликвидации общества является основанием для назначения судом арбитражного управляющего, а не для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда о ликвидации, что подтверждается сложившейся судебной практикой (пункт 10 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019). Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и
на основании статьи 333 Гражданского кодекса, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. По смыслу указанных разъяснений кредитор может взыскать за одно нарушение договорную неустойку в виде штрафа и пеней, если применение таких требований предусмотрено соглашением сторон. Поскольку установленная сторонами ответственность по пунктам 7.3 и 7.7 статьи 7 контракта не идентична, предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным. Позиция ГКУ «Мосреставрация» подтверждается сложившейся судебной практикой по аналогичным спорам. Таким образом, по мнению учреждения, суды пришли к ошибочному выводу, в соответствии с которым с ответчика подлежат взысканию только пени за просрочку обязательства, не учитывая при этом достигнутых сторонами договоренностей при заключении контракта и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Приведенные доводы, изложенные в кассационной жалобеистца, заслуживают внимания и признаются основанием для рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
на совокупности доказательств выводы судов по существу спора, пришли к выводу о том, что указываемые конкурсным кредитором должника в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», доводы и доказательства относительно цены давальческого сырья (грунта, используемого при строительстве) не влияют на выводы суда по существу спора и не подтверждают ошибочного взыскания судом конкретного размера дебиторской заложенности должника. Данные выводы судов являются правомерными, не противоречащими сложившейсясудебной арбитражной практике , выраженной, в том числе, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда от 19.05.2020 № 305-ЭС18-5193(3) и др. Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход спорного вопроса, указанные в жалобе доводы, не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Возвращение заявления не оказывает влияния на существо обжалуемых судебных актов по данному делу. Руководствуясь статьями 291.1,
Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из сложившейсясудебнойпрактики , учитывая несложность рассматриваемого спора, а также принимая во внимание
источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей в целях развития, повышения надежности и энергетической эффективности системы теплоснабжения, подключения (технологического присоединения) теплопотребляющих установок потребителей тепловой энергии к системе теплоснабжения. Таким образом, строительство и (или) реконструкция тепловых сетей производятся теплосетевой организацией самостоятельно за счет тарифов, по которым ведутся расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения. АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" не вправе строить (реконструировать) участок трубопровода распределительной тепловой сети за счет средств других лиц; правильность раскрытого вывода подтверждается сложившейся судебной практикой , отраженной, в частности, в определении ВАС РФ от 04.05.2010 № ВАС-4878/10 и определении ВС РФ от 26.09.2017 № 302-ЭС17-12953. В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона № 190-ФЗ подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения производится на основании договора на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения. ОАО "ТГК-1" письмом от 14.01.2008 № 28/215/1-3/4-15 проинформировало ООО "Вега" о возможности установления платы
и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, заключенной в Гааге 15.11.1965 (далее – Гаагская конвенция) предусмотрена возможность свободно посылать судебные документы почтой непосредственно лицам, находящимся за границей, если запрашиваемое государство не заявляет возражений; Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии не заявляло возражений против применения такого порядка направления судебных документов; в деле имеется доказательство получения ответчиком нотариально заверенного перевода определения Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2013; допустимость извещения иностранного лица посредством службы DHL подтверждается сложившейся судебной практикой . Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителей истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от
знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Таким образом, владелец товарного знака не вправе запрещать использовать спорное обозначение лицу, которое добросовестно его применяло для индивидуализации своего коммерческого предприятия до даты приоритета товарного знака (без расширения объема использования обозначения после регистрации товарного знака), что подтверждается сложившейся судебной практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2008 № 7288/08, от 05.03.2002 № 4193/01, от 05.03.2002 № 4194/01, от 05.03.2002 № 4197/01. Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что использование ответчиком с 2008 года коммерческого обозначения «PROБАГАЖ» носит постоянный, локальный характер, имеет известность только у ограниченного круга потребителей, являющихся посетителями указанных выше торговых центров; ответчик является добросовестным
названное заключение является надлежащим доказательством, поскольку содержит информацию о видеозаписи, фонограммах звучащих на видеозаписи, названии и продолжительности звучания, что позволяет установить какие именно композиции звучали на объекте. Также ВОИС указывает, что признавая указанное заключение ненадлежащим доказательством по делу, суды не указали мотивы, по которым не признали в качестве доказательства это заключение. ВОИС считает, что представленные им в материалы дела распечатки с интернет-сервиса iTunes Store являются надлежащим доказательством публикации фонограмм в коммерческих целях, что подтверждается сложившейся судебной практикой по аналогичным делам. Кроме того, ВОИС полагает, что при вынесении решения по настоящему делу были нарушены нормы процессуального права, поскольку судом не были привлечены к участию в деле иностранные исполнители и изготовители фонограмм, сведения о которых были представлены истцом, судебные извещения названным лицам о рассматриваемом деле направлены не были. Также ВОИС указывает на то, что судами не были приняты во внимание, представленные истцом в материалы дела документы из Прокуратуры города ФИО1 и им
комиссия в соответствии с установленными Банком тарифами. Таким образом, для потребителя осуществление операций в рамках договора комплексного обслуживания в целом является платным, согласно пункту 7.6 Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), которым установлено условие о взимании комиссии за обслуживание данного договора, других расходов, понесенных Банком в связи с обслуживанием клиента. Условия, предусмотренные пунктом 3.2 Правил комплексного обслуживания физических лиц, необходимо толковать в совокупности с пунктом 7.6 упомянутых Правил. Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой , постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 N 17АП-6565/2017-АК по делу N А60-2289/2017. По мнению ответчика, Банк нарушает требования статьи 16 Закона №2300-1, установив в кредитном договоре безальтернативное взимание платы за Дополнительные услуги «Кредитные каникулы» в размере 2000 руб. Данные доводы суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными, поскольку в наименовании п. 13 Анкеты «Параметры дополнительных услуг» указано, что данный пункт заполняется в случае согласия клиента на оформление дополнительных услуг. Следовательно, если Клиент
иск о проведении капитального ремонта участка железнодорожного пути общего пользования на участке ФИО1, 1 путь, с 3702 км 132 м по 3717 км 0 м, протяженностью 14,540 км вытекает из деятельности филиала ОАО «РЖД» - Центральной дирекции инфраструктуры, а не Дальневосточной железной дороги. В перечне филиалов и представительств ОАО «РЖД» отсутствует Дальневосточная дирекция инфраструктуры в качестве филиала или представительства, она является структурным подразделением Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД». Позиция ОАО «РЖД» подтверждается сложившейся судебной практикой . Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции. Согласно ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем
приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» следует, что принятие на баланс объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения является обязанностью органов местного самоуправления, также как и заключение договоров с предприятием по содержанию указанных объектов. При этом обязанность по передаче и принятию объектов определена постановлением Правительства РФ от 07 марта 1995г. № 235 императивно и не обусловлена возложением на передающую сторону дополнительных обязанностей в виде производства ремонта жилого фонда или предоставление технической документации, что подтверждается сложившейся судебной практикой . Постановление Правительства РФ от 07 марта 1995 года № 235 утратило силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от 14 июля 2006 года № 437 «О признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ о передаче объектов из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность». Действующее в настоящее время законодательство не предусматривает обязанность органов местного самоуправления принять в муниципальную собственность объекты жилищного фонда. Постановлением Правительства РФ от 13 июня
решение о предъявлении ответчику требования о досрочном погашении всей суммы задолженности по договору. Требование о погашении образовавшейся задолженности выставленное истцом --.--.---- г. оставлено ответчиком без внимания. Каких-либо доказательств уплаты ответчиком кредитной задолженности и процентов суду не представлено, а из имеющихся материалов дела суд не усматривает. Таким образом, с ответчика в пользу публичного акционерного общества «Ак Барс» Банк подлежит взысканию сумма задолженности в размере ---. Возможность взыскания процентов за пользование займом на будущее время подтверждается сложившейся судебной практикой , нашедшей отражение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года №№13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений о процентах за пользование чужими денежными средствами» в редакции
ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение на сумму неоплаченных ими взносов за пользование объектами инфраструктуры товарищества. Указанная позиция в полной мере подтверждается сложившейся судебной практикой , в том числе, Верховного суда РФ. В Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 2 июля 2014 г.), прямо указано: Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным
