Подтверждение арендной платы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

фонда площадью до 300 кв.м, находящиеся в имущественной казне города Москвы, по действующим договорам аренды, заключенным без проведения торгов с 01.01.2017 установлена арендная плата в размере 4500 руб. за 1кв.м в год. При этом Постановлением № 800-ПП в редакции постановления Правительства Москвы от 02.12.2016 № 812-ПП «О внесении изменений в правовые акты города Москвы» не предусмотрена необходимость обращения субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда площадью до 300 кв.м, в Межведомственную комиссию для подтверждения арендной платы в размере 4500 руб. за 1 кв.м. Пункты 1(1) и 2.1 Постановления № 800-ПП регламентируют порядок обращения в Межведомственную комиссию арендаторов (субъектов малого и среднего предпринимательства, рассчитывающих на получение льготной ставки арендной платы в размере 3500 руб. за 1 кв.м в год. Однако Общество на данную ставку не претендует и просит предоставить ему имущественную поддержку в виде установления на 2017-2019 годы льготной ставки арендной платы в размере 4500 руб. за кв.м, предусмотренной пунктом

тем суды не дали оценку доводам департамента о том, что размеры ставок арендной платы по ежегодно направленным уведомлениям кооперативом не оспаривались, при этом кооператив продолжал уплачивать на протяжении длительного времени арендную плату исходя из льготной ставки. Судебная коллегия полагает, что ссылка кооператива на пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в подтверждение довода об автоматическом применении льготной ставки арендной платы не может быть признана обоснованной, поскольку положения данного пункта регулируют изменения размера арендной платы в соответствии с актами публично–правового образования без внесения изменения в договор аренды. В рассматриваемом же случае спор возник по требованию о признании за кооперативом права на получение вышеуказанной государственной преференции, предоставляемой в соответствии с изложенным выше нормативным порядком. При этом кооператив также полагает, что поскольку право на льготную арендную ставку было предоставлено ему как субъекту малого

148 руб. на основании платежных поручений от 20.04.2018 № 50, 23.04.2018 № 51, 24.04.2018 № 52 (т. 1, л.д. 129-144). По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (часть 1 статьи 606 Гражданского кодекса). Указанные доказательства были представлены ответчиком в подтверждение надлежащего исполнения им своей обязанности как арендатора спорного имущества по оплате пользования им по обязательству, согласно условиям которого он получил его в правомерное пользование на основании заключенных договоров субаренды. Суды представленные предприятием платежные документы о внесении арендной платы за спорный период обществу «Империя игрушек» не опровергли как доказательства, подтверждающие указанный факт, но не согласились с ответчиком об отсутствии оснований для взыскания платы за пользование имуществом, сославшись на то, что в судебных актах по делу № А46-17167/2016 отсутствует указание на включение в состав взысканной с общества «Империя игрушек» суммы арендных платежей, полученных с предприятия.

письменного подтверждения принятия претензии арендатором. Арендатором допускались просрочки по внесению периодических платежей, что им не отрицалось . В направленных им в адрес арендодателя письмах от 12.12.2011 N 223, от 24.02.2012 N 28, ответчик сообщил, что образовавшаяся задолженность будет погашаться равными платежами. 08 июля 2013 года ЗАО "Лебяжье-Чепигинское" направило в адрес ООО "Микс-Лайн" претензию N 997, в которой указало на то, что на 01.07.2013 у ответчика образовалась задолженность в размере 2 573 157 рублей 02 копеек. В письме от 10.07.2013 N 49, направленном в ответ на претензию, ООО "Микс-Лайн" указало , что в корпуса N 9 и 10 приобретено и смонтировано новое оборудование с заменой старого, а в корпусах N 9, 10 и 15 проведен капитальный ремонт; общий размер затрат арендатора составил 5 723 863 рубля 50 копеек. ООО "Микс-Лайн" предложило ЗАО "Лебяжье-Чепигинское" принять на баланс смонтированное оборудование, его стоимость и стоимость капитального ремонта зачесть в счет оплаты арендной платы .

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 395, 1102, 1105, 1107 и исходил из подтверждения факта пользования ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований. При определении размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения суд применил порядок определения размера арендной платы за земельные участки, утвержденный постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74. Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2010 по 16.03.2012, суд указал на истечение срока исковой давности по данному требованию. Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на допущенное истцом бездействие при заключении договора купли-продажи спорного земельного участка и

время просрочки. Истцом представлены доказательства, опровергающие доводы ответчика. Договор аренды подписан бывшим руководителем ответчика ФИО4, который был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица и впоследствии исключен. О фальсификации договора ответчиком не заявлено, довод о том, что договор не заключен, основан на предположении, ссылка ответчика о том, что новое руководство не знало о его существовании договора, не освобождает от обязанности исполнять обязательства по нему. Истцом также представлены платежные поручения в подтверждение арендной платы за ранние периоды с 28.05.2019 по 01.10.2019, а также акты подписанные сторонами с 01.05.2019 по 30.09.2019. Указанные документы в совокупности подтверждают факт наличия арендных отношений между сторонами. Претензионное письмо о необходимости погашения задолженности по арендной плате было направлено ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, однако возвращены обратно. Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса

Российской Федерации). Ссылка в подтверждение своих доводов лишь на договор между истцом и ответчиком от 01.05.2009 не может быть принята в качестве такого доказательства, так как в рассматриваемом случае ответчик, заявляющий о том, что цена по договору аренды от 01.01.2012 была завышена, должен был представить достаточные и достоверные доказательства среднерыночной стоимости пользования аналогичным имуществом именно в 2012 году. Ходатайства о назначении экспертизы для указанной цели ответчиком заявлено не было, какие-либо иные доказательства в подтверждение арендной платы за пользование аналогичным имуществом в заявленный истцом период в материалы дела не представлены. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Равным образом, Учреждением не представлено доказательств в подтверждение довода о том, что договор аренды от 01.01.2012 являлся мнимой сделкой. В силу пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации

списание); отсутствие работников. На основании изложенного, суд считает, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что экономическая оправданность и направленность расходов на получение доходов, документальное подтверждение расходов по использованию товарно-материальных ценностей, включая дизельное топливо, в производстве продукции и реализации отсутствует. В части непризнания налоговым органом косвенных расходов общества по аренде транспортных средств суд установил следующее. 20.11.2005 между заявителем и ООО «КОНТРАКТ-ДВ» заключен договор № 3 аренды транспортных средств и механизмов. В подтверждение арендной платы по данному договору налогоплательщик представил в налоговый орган счета-фактуры на общую сумму 4 276 000 рублей: от 07.02.2007 № 7, от 31.03.2007 № 12, от 30.04.2007 № 14, от 31.05.2007 № 16, от 30.06.2007 № 19, от 31.07.2007 № 22, от 31.08.2007 № 25, от 30.09.2007 № 29, от 30.10.2007 № 30, от 30.11.2007 № 34, от 31.12.2007 № 40. В ходе проверки налоговым органом установлено, что арендованные по договору от 20.11.2005 №

что оплата за пользование земельными участками производилась Администрации Краснощековского района к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Администрация Краснощековского района Алтайского края. Определениями арбитражного суда от 07.04.2009 и от 30.04.2009 по ходатайству сторон рассмотрение дела откладывалось. Вышеуказанными определениями суд предлагал истцу представить документальное подтверждение периода пользования земельными участками и правовое обоснование применения рыночной стоимости для определения арендной платы. Ответчикам предлагалось представить документальное подтверждение периода пользования земельными участками, их освобождения и документальное подтверждение арендной платы на земельные участки, которая была определена в Краснощековском районе в период с ноября 2005 по ноябрь 2008, а так же доказательства по оплате за пользование земельным участками. Представитель истца в судебном заседании настаивала на требованиях к первому ответчику и дала пояснения, как указано выше в решении. Незаконное владение первым ответчиком земельными участками подтверждала договором аренды от 20.10.2004, судебными актами от 21.01.2008 и от 15.05.2008. Письменных доказательств о возращении земельного участка не представила из-за

Представители ответчика требования иска не признал, согласно доводам отзыва на исковое заявление. Исковые требования со ссылками на статьи 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик не оплатил в срок в полном объеме задолженность по арендным платежам за январь 2013 года – сентябрь 2014 года. Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на истечение срока действия договора, возврат истцу имущества, отсутствие отчетов о количестве израсходованных ресурсов в подтверждение арендной платы , отсутствие документов, подтверждающих право собственности истца на систему газоснабжения, переданную в аренду. Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно материалам дела 18 марта 2011 года между истцом - Арендодателем и ответчиком - Арендатором заключен договор аренды недвижимого имущества SLB-FAC-21/03/2011/STGROUP/TCS-138 (далее – договора аренды от 18 марта 2011 года), в соответствии с которым Арендодатель предоставляет за обусловленную сторонами плату во временное владение

обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения 00.00.0000 в 13 ч. 36 мин. автомобиль №, находился во владении и пользовании ООО <данные изъяты> заявитель представил копию Договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом б/н от 00.00.0000, предметом которого является передача ФИО3 (арендодатель) в аренду ООО <данные изъяты> (арендатор) на срок по 00.00.0000 транспортное средство «№, акт приема-передачи автомобиля от 00.00.0000 Также представлены в суд расходные кассовые ордера, в подтверждение арендной платы . Доводов жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО <данные изъяты> суд находит несостоятельным, представленные доказательства не являются достаточными для освобождения собственника транспортного средства ФИО3 от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку перечисленные выше документы, не является безусловным и достаточным основанием, подтверждающим нахождение автомобиля в момент фиксации правонарушения во владении и пользовании иного лица, в частности ООО <данные изъяты> Представленные суду расходные кассовые

правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании ФИО2, так как имеются обоснованные сомнения в достоверности информации изложенной в договоре аренды автомобиля от 18 апреля 2018. Из представленной копии полиса ОСАГО следует, что к управлению транспортным средством Лада 219010 (LADA GRANTA), государственный регистрационный знак №, допущен как ФИО2, так и собственник транспортного средства ФИО1 при этом в строке полиса «цель использования транспортного средства» отметка об аренде транспортного средства не проставлена, а представленный в подтверждение арендной платы отчет по счету о поступлении денежных средств в размере 750 рублей от ФИО2, не подтверждает оплату по договору аренды, так как в строке поступления денежных средств, не указано наименование платежа. Кроме того, показания ФИО2 26 октября 2018 при рассмотрении дела № в Ставропольском районном суде г.Тольятти Самарской области, допрошенного в качестве свидетеля и предупрежденного об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ о том, что 18 апреля 2018 с ФИО1 заключил договор аренды

19 ч. 00 мин. автомобиль марки «МАЗ 551633-380» государственный регистрационный знак №, находился во владении и пользовании ООО «Нортон» заявитель представил копию Договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом б/н от 15.05.2013 г., предметом которого является передача ФИО2 (арендодатель) в аренду ООО «Нортон» (арендатор) на срок по 31.12.2013 г. транспортное средство «МАЗ 551633-380» государственный регистрационный знак №, акт приема-передачи автомобиля от 15.05.2013 г. Также представлены в суд расходные кассовые ордера, в подтверждение арендной платы . Доводов жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «Нортон», суд находит несостоятельным, представленные доказательства не являются достаточными для освобождения собственника транспортного средства ФИО2 от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку перечисленные выше документы, не является безусловным и достаточным основанием, подтверждающим нахождение автомобиля в момент фиксации правонарушения во владении и пользовании иного лица, в частности ООО «Нортон». Представленные суду расходные кассовые ордера не

обязан уведомить арендодателя и передать автомобиль обратно арендодателю в течение 3-х часов с момента лишения права управления транспортными средствами (абзац 3 пункта 5.6 договора аренды). Арендатору запрещается передавать автомобиль третьим лицам, в случае нарушения данного требования арендатор самостоятельно отвечает перед государственными организациями, арендодатель ответственности не несет (абзац 6 пункта 5.6 договора аренды). Согласно пункту 3.1 договора аренды, арендная плата составляет 1 300 руб. за сутки аренды и выплачивается арендатором ежесуточно (л.д. 6). В подтверждение арендной платы арендатором ФИО7 представлены в суд приходные кассовые ордера и оборотно-сальдовая ведомость по счету. Как следует из показаний ФИО4, допрошенного судом в качестве свидетеля, в день и время вменяемых событий, он без ведома и согласия своего отца ФИО3, а также общества с ограниченной ответственностью «КВАДРО-ТОЙС» управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Указанное транспортное средство по договору аренды от 01.05.2018 находилось во временном пользовании

обязан уведомить арендодателя и передать автомобиль обратно арендодателю в течение 3-х часов с момента лишения права управления транспортными средствами (абзац 3 пункта 5.6 договора аренды). Арендатору запрещается передавать автомобиль третьим лицам, в случае нарушения данного требования арендатор самостоятельно отвечает перед государственными организациями, арендодатель ответственности не несет (абзац 6 пункта 5.6 договора аренды). Согласно пункту 3.1 договора аренды, арендная плата составляет 1 300 руб. за сутки аренды и выплачивается арендатором ежесуточно (л.д. 6). В подтверждение арендной платы арендатором ФИО2 представлены в суд приходные кассовые ордера и оборотно-сальдовая ведомость по счету. Как следует из показаний ФИО3, допрошенного судом в качестве свидетеля, в день и время вменяемых событий, он без ведома и согласия своего отца ФИО2, а также общества с ограниченной ответственностью «КВАДРО-ТОЙС» управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Указанное транспортное средство по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ находилось во временном пользовании