указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов. При этом, оценив объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, учитывая сложность и продолжительность его рассмотрения, личное участие представителя общества в состоявшихся по делу судебных заседаниях, суд усмотрел разумную стоимость оказанных обществу услуг, а также расходов на авиаперелеты в размере 111
представителей указанных лиц на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Вела-Петролеум» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе; заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов: авансовый отчет № 164 от 29.09.2014; Приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска работнику № 55-о от 23.07.2014; авиабилет по маршруту Нижневартовск-Уфа на 03.08.2014 на имя ФИО3; справка подтверждение авиаперелета 12.09.2014; электронный билет по маршруту Нижневартовск-Уфа на 03.08.2014 на имя ФИО3; счета-фактуры № 39146 от 19.08.2014, № 32930 от 14.07.2014, № 37865 от 11.08.2014; свидетельство о рождении ФИО4; посадочные талоны; квитанция электронного билета; справка от 24.10.2014 для предъявления по месту требования по состоянию на июль 2014 года; выписка по счету ФИО5 ООО «РТК» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило, в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции
объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец указал, что судебные расходы понесены им в связи с участием представителей в судебных заседаниях 29.01.2019, 14.06.2019, 20.09.2019, 13.01.2020. В подтверждение истец представил расходы, связанные с участием представителя ФИО3 в судебном заседании Арбитражного суда Нижегородской области 29.01.2019: приказ (распоряжение) о направлении работника в служебную командировку №04 от 21.01.2019; квитанция электронного билета от 22.01.2019 на сумму 14 190 руб. (в подтверждение авиаперелета по маршруту Абакан-Москва-Нижний Новгород); квитанция электронного билета от 22.01.2019 на сумму 15 446 руб. (в подтверждение авиаперелета по маршруту Нижний Новгород-Москва-Абакан); гостиничный ваучер от 22.01.2019 на сумму 5325 руб. (в подтверждение проживания в гостинице Волна, г. Нижний Новгород, с 28.01.2019 по 29.01.2019); акт №14878 от 31.01.2019 (в подтверждение сервисного сбора за покупку авиабилетов, бронирование и оплату услуг гостиницы, стоимость услуг - 427 руб. 11 коп.); договор на корпоративное обслуживание №2515 от 03.06.2010, заключенный истцом
Участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда и выбор места проживания определяется самим заявителем, исходя из необходимости. Заявителем указано, что в целях участия в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа представителя в ФИО3 17.12.2020 понесены расходы, связанные с необходимостью выезда представителя для исполнения своих обязательств по договору в г. Казань. В подтверждение несения указанных расходов представлены доказательства: маршрутная квитанция электронного билета в подтверждение авиаперелета 16.12.2020 Волгоград-Казань на сумму 4216 руб. и авиаперелета Казань-Москва-Волгоград 17.12.2020 на сумму 6512 руб. В качестве подтверждения расходов на проживание в гостинице в размере 3429 руб. представлен счет гостиницы Relita-Kaza и кассовый чек об оплате от 16.12.2020. В подтверждение расходов на такси в сумме 1844 руб. отчет о поездках Яндекс такси. Доводы апеллянта о том, что расходы, понесенные на авиаперелет, не подтверждены, доказательства оплаты отсутствуют, апелляционный судом отклоняются как опровергаемые материалами дела, поскольку к
относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов истец представил: поручение на оказание юридической помощи от 08.04.2016 ( л.д. 135), счет на оплату №113 от 15.04.2016 (л.д. 137) и платежное поручение № 6940 от 18.04.2016 (л.д. 138). В подтверждение авиаперелета суду представлены квитанции электронных билетов (л.д. 133) и копия посадочного талона (л.д. 139). В подтверждение несения расходов на проживание представителя в материалы дела представлен, счет на оплату ( л.д. 140). Из материалов дела усматривается, что истец доказал как факт несения расходов на оплату услуг представителей, так и их размер. Суду не представлено доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на
рассмотрение дела было связано в основном с тем, что истец неоднократно уточнял исковые требования, по этой причине суд истребовал у истца дополнительные пояснения, доказательства, обоснования уточненных исковых требований. В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) не согласилось с решением суда в части взыскания с Управления расходов на оплату проезда и оплату услуг представителя ввиду не соответствия представленных истцом доказательств требованиям достаточности и допустимости, а именно не подтверждение авиаперелета посадочными талонами. Кроме того указывает, что не являются допустимыми доказательствами представленные истцом расписки в получении денежных средств. Также Управление считает взысканную судом сумму на оплату услуг представителя чрезмерной, поскольку при рассмотрении дела по первой инстанции число судебных заседаний не превышает 10. При этом каждое судебное заседание явно далеко не занимало у представителя шести или восьми часовой рабочий день. В апелляционной инстанции судебное заседание было отложено однократно и было рассмотрено без проведения видеоконференцсвязи, сведений о
Реализуя предоставленное законом право, она <дата изъята> выезжала на отдых в <адрес изъят>. Стоимость проезда к месту отдыха и обратно по территории России составила (данные изъяты). Решением УПФ РФ (ГУ) в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области от <дата изъята> <номер изъят> ей отказано в выплате компенсации стоимости проезда по мотиву того, что законом не предусмотрена выплата компенсации стоимости проезда к месту отдыха, находящемуся за пределами Российской Федерации. Также указано на то, что в подтверждение авиаперелета по маршруту <адрес изъят> ею представлен дубликат маршрутной квитанции электронного авиабилета. Истец ФИО1 просила суд признать незаконным решение пенсионного органа, взыскать с ответчика в ее пользу спорную сумму компенсации. Обжалуемым решением иск ФИО1 удовлетворен частично. Решение УПФ РФ (ГУ) в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области <номер изъят> от <дата изъята> об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда признано незаконным. С УПФ РФ (ГУ) в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области
№ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 рублей; -оплачены услуги морга по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12100 рублей;- оплачены ритуальные услуги и принадлежности на Перепечинском кладбище ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4770 рублей; - оплачены поминки: - в день похорон в сумме 97925 рублей ; - 9 дней - в сумме 29870 рублей; - 40 дней - в сумме 75525 рублей; -оплачено в ОАО «Донавиа» за подтверждение авиаперелета 930 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ; - оплачены ДД.ММ.ГГГГ услуги по осмотру автомобиля и калькуляции восстановительного ремонта в сумме 5000 рублей; - оплачен гранитный цоколь и его установка на могиле ФИО10 в сумме 200000 рублей, а всего на общую сумму 537811 рублей. ФИО6 понесены следующие расходы: - оплата за проживание в гостинице «Дружба» в в общей сумме 3737 рублей; - оплата за проживание в гостинице «Дружба» в в общей сумме 2434 рублей; - ритуальные
в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что у ФИО1 за указанный в исковом заявлении период есть право на оплату проезда к месту отдыха и обратно, однако по указанной статье отсутствует финансирование, вследствие чего и возник спор. Проезд по маршруту Адрес***-Адрес*** и Адрес***-Адрес*** истцом документально подтвержден, однако стоимость железнодорожных билетов включает в себя оплату сервиса в размера 98 рублей по маршруту Адрес***-Адрес*** и в размере 92 рублей 20 копеек по маршруту Адрес***-Адрес***. В подтверждение авиаперелета Адрес***-Адрес***-Адрес*** истец представил справку о стоимости проезда в купейном вагоне ***, а не в плацкартном. Данную сумму не признают. Также пояснил, что их учреждение финансируется из федерального бюджета, оплата проезда к месту отдыха и обратно выплачивается работникам в конце календарного года при сдаче ими документов, подтверждающих факт проезда. При оплате проезда к месту отдыха и обратно они руководствуются положениями Трудового кодекса РФ. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца. Заслушав представителя ответчика, изучив
от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 рублей; -оплачены услуги морга по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12100 рублей;- оплачены ритуальные услуги и принадлежности на Перепечинском кладбище <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4770 рублей; - оплачены поминки: - в день похорон в сумме 97925 рублей ; - 9 дней - в сумме 29870 рублей; - 40 дней - в сумме 75525 рублей; -оплачено в ОАО «Донавиа» за подтверждение авиаперелета 930 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ; - оплачены ДД.ММ.ГГГГ услуги по осмотру автомобиля и калькуляции восстановительного ремонта в сумме 5000 рублей; - оплачен гранитный цоколь и его установка на могиле ФИО10 в сумме 200000 рублей, а всего на общую сумму 537811 рублей. ФИО6 понесены следующие расходы: - оплата за проживание в гостинице «Дружба» в <адрес> в общей сумме 3737 рублей; - оплата за проживание в гостинице «Дружба» в <адрес> в общей сумме 2434 рублей;
