1300 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца исключительных прав на спорные произведения, и нарушение ответчиками его прав. Разрешая спора суды указали, что авторство истца не оспорено ответчиками в установленном законом порядке, подтверждено представленными свидетельствами РАО «КОПИРУС», а представленные доказательства в подтверждение авторства другого лица, не являются надлежащими и достаточными. Отклоняя доводы общества «Рыжий кот» об отсутствии у предпринимателя исключительных прав на спорные произведения, Суд по интеллектуальным правам отметил, что вопросы о наличии у истца исключительного права и о его нарушении являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им АПК РФ на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Обращаясь с кассационной жалобой
1229, 1252, 1257, 1259, 1265, 1270, 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца исключительных прав на спорные произведения, и нарушения ответчиками его прав. Суды указали, что авторство истца не оспорено ответчиками в установленном законом порядке, подтверждено свидетельствами РАО «КОПИРУС», а представленные ответчиками доказательства в подтверждение авторства другого лица не являются надлежащими и достаточными. Отменяя принятые судебные акты, Судебная коллегия, руководствуясь статьями 2157, 1259, 1262, 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что акт депонирования предпринимателем в реестре РАО «КОПИРУС» 31.08.2012 за № 012-002040 и 12.11.2012 за № 012-002214 внешнего облика игрушек как произведений, отраженных в альбоме
инстанциями учтено не было. Судом установлено, что в доказательство об авторстве истца на фотографическое произведение ФИО1 представила исходный цифровой файл фотографии, данные о серийном номере фотокамеры, на которую произведена съемка. Согласно пояснениям представителя ФИО1 - ФИО2 на использованной ответчиком фотографии изображена конкретная квитанция (за февраль 2015 г.), оригинал которой находится у истца и представлялся для обозрения судом (л.д. 155). Однако судами эти доказательства были отвергнуты с указанием на то, что они не являются безусловным подтверждением авторства истца на спорное изображение. Между тем согласно статье 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора) в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Таких доводов со ссылкой на закон в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований судами приведено не было.
осуществлении доказывания, что нарушает принцип равноправия сторон. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Как указал истец в исковом заявлении, профессиональный фотограф ФИО2 создал фотографическое произведение "Национальная библиотека, Минск" (далее - фотоизображение). Автор разместил экземпляр спорного изображения в сети Интернет в своем блоге (сайте): по адресу https://raskalovvit.livejournal.com/116389.html - 07.09.2011. В подтверждение авторства спорного фотоизображения истцом представлены: - файл фотоизображения в высоком разрешении, в свойствах (метаданных) которого указан автор ФИО2 (компакт-диск, содержащий изображение в формате JPEG.), - Приложение N 145 к Договору от 01.08.2021 №Р01-08/21, определяющем переданное в доверительное управление фотоизображение, где также указан его автор. - Скриншот фотоблога автора. В дальнейшем автор ФИО3 передал исключительные права на произведение "Национальная библиотека, Минск" в доверительное управление истцу, что подтверждается следующим: - Договором доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности 01.08.2021
принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Как указал истец в исковом заявлении, профессиональный фотограф ФИО2 создал фотографическое произведение "Трубный цех" (далее - фотоизображение). Автор разместил экземпляр спорного изображения в сети Интернет в своем блоге (сайте): https://russos.livejournal.com/1119001.html 15.05.2014. На фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора – "(c) RUSSOS | RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM". В подтверждение авторства спорного фотоизображения истцом представлены: - файл фотоизображения в высоком разрешении, в свойствах (метаданных) которого указан автор ФИО2 (компакт-диск, содержащий изображение в формате JPEG.), - Приложение N 285 к Договору N П01-08/21 от 01.08.2021, определяющем переданное в доверительное управление фотоизображение, где также указан его автор. - Скриншот фотоблога автора https://russos.livejournal.com/1119001.html 15.05.2014. В дальнейшем автор ФИО2 передал исключительные права на произведение "Трубный цех" в доверительное управление истцу, что подтверждается следующим: - Договором доверительного управления результатом интеллектуальной
другим пользователем в социальной сети или блоге, со ссылкой на источник. Первоначальном источником размещения фотографий «Ялта» и «Ласточкино гнездо» является социальная сеть Instagram, а не vk.comкак ссылаются соистцы. Доводы соистцов о том, что фотографии были размещены на сайте tamannews.ruне соответствует действительности. Таким образом, ООО «Редакция газеты «Тамань» в лице генерального директора ФИО8 не размещала фотографии «Ялта», «Ласточкино гнездо» ни на сайте tamannews.ru, ни на странице в vk.comответственность за действия третьих лиц не несет. В подтверждение авторства ФИО10 фотографии «Ялта» истец ссылается на публикацию в личном, платном фотоблоге от ДД.ММ.ГГГГ на странице <адрес> именем ФИО2. Однако, в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств того, что автором страницы является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения не представлено. В подтверждение авторства ФИО4 фотографии «Ласточкино гнездо» истец ссылается на публикацию в личном, платном фотоблоге ДД.ММ.ГГГГ на странице <адрес> Однако, в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств того, что автором псевдонима <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения не предоставлены. Также не представлено
за №№№ на Интернет-ресурсе иные данные» с указанием истца в качестве автора, поскольку фотография № размещалась также в газете от имени другого автора- ФИО13, а также данные фотографии не являются оригинальными. Кроме того, данные фотографии были размещены в газете «Саратовская панорама» в период работы ФИО2 у ответчика, в связи с чем, ФИО2 получал гонорары за данные фотографии, которые делал в рамках задания редакции. Таким образом, в суд не представлены достоверные и достаточные доказательства в подтверждение авторства ФИО1 в отношении тридцати девяти фотографий, которые находятся также в информационной базе ответчика. В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что часть представленных ФИО2 фотографий являются служебными произведениями, и ФИО2 не имеет права на компенсацию за нарушение своего исключительного авторского права, которое ему не принадлежит, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение авторства истца в отношении других фотографий в суд не представлена. Оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации в связи с нарушением авторских
Согласно ст. 1271 ГК РФ правообладатель для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве на произведение вправе использовать знак охраны авторского права, который помещается на каждом экземпляре произведения и состоит из следующих элементов: латинской буквы "C" в окружности; имени или наименования правообладателя; года первого опубликования произведения. Использование знака охраны авторского права или указание сведений об авторе на оригинале произведения является правом автора, их отсутствие не влияет на существование прав, их объем или защиту. Истцом в подтверждение авторства на спорные фотографии представлены письменные объяснения об использованных при изготовлении фотографий цифровых камерах и объективах, времени, месте изготовления фотографий; цифровые снимки в форматах RAW и JPEG. При визуальном исследовании отпечатанных фотографий и цифровых фотоснимков на CD диске, следует, что спорные фотографии не содержат ни знака охраны авторского права, ни указание истца автором фотографии. В атрибутах к файлам цифровых фотоснимков имеется запись об авторе – ФИО6 Возражая против авторства истца на спорные фотографии, представитель ответчика
небе, отражаются в воде. Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра письменного доказательства 78 АБ 2933095 от 13.05.2017, составленного временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга по заявлению истца ФИО1 (т. 1 л.д. 8-38). В настоящее время страниц по указанным адресам не существует, что следует из официального сайта Чукотского автономного округа «чукотка.ру». Факт принадлежности указанных страниц сайта ответчику Аппарату Губернатора и Правительства Чукотского автономного округа не оспаривал и подтвердил в судебном заседании представитель ответчика. Истец в подтверждение авторства на указанные фотопроизведения представил суду цифровой носитель – CD диск (т. 2 л.д. 197). Данный носитель исследован судом в судебном заседании с участием истца и представителя ответчика, на котором имеются файлы с фотоизображениями под наименованием: 1+Собачьи упряжки из ФИО3, отбор (24). (Изображение человека, сидящего на нарте и управляющего собачьей упряжкой), согласно метаданных файла созданный 07.02.2007 в 11 часов 21 минуту; 2+Шмидтовские пожарные (35). (Изображение пожарного расчета), согласно метаданных файла созданный 10.04.2008 в 16 часов
кодекса Российской Федерации», в предмет доказывания по требованию о защите права на результат интеллектуальной деятельности входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования результата интеллектуальной деятельности одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании наименования результата интеллектуальной деятельности. Из материалов дела следует, что в качестве объекта исключительного права истцом заявлены четыре фотографии букетов цветов, в подтверждение авторства которых представлены распечатки соответствующих файлов фотографий и их электронные копии на CD-R диске (л.д. 18-21, 126) с указанным наименованием IMG _8232.JPG, IMG _5440. JPG, IMG _5359. JPG, IMG _3359. JPG и разрешением изображений 5616х3744. Также в подтверждение авторства заявленных 4-х фотографий истцом представлены: распечатки с сайтаhttps://zhilokov.ru с фотографиями размером изображения 1024х683 (л.д. 26-29), протоколы автоматизированного осмотра информации в сети Интернет с использованием автоматизированной системыот 25.08.2021 и от 25.10.2021 г., из которых следует, что на
