№ 44-ФЗ и Бюджетный кодекс Российской Федерации прямо не регулируют отношения, возникшие в связи с уступкой требования по государственным контрактам, их положения должны применяться во взаимосвязи с нормами ГК РФ, регулирующими эти отношения. В обоснование правомерности изложенной в Письме позиции, Минфин России сослался на то, что в случае уступки требования денежного обязательства, возникшего из государственного контракта, нарушается установленный бюджетным законодательством порядок санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, в силу которого при подтверждении денежного обязательства и санкционировании оплаты проводится проверка соответствия получателя данным, указанным в контракте и реестре контрактов. Внесение изменений в ранее предоставленные данные о контрагенте и позволяющие осуществить санкционирование расходов в случае уступки не предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации. Приведенную ссылку административного ответчика нельзя признать состоятельной, поскольку необходимость внесения изменений в документацию, сопровождающую совершение расчетных операций, не может служить обстоятельством, свидетельствующим о существенном значении личности кредитора для должника (пункт 17 Обзора). Учитывая изложенное, Верховный Суд Российской
суды частично удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного требования, придя к выводу о существовании между сторонами заемных отношений, установив факт выдачи займа ответчику в размере 7 400 000 руб. и неисполнение обязательств по его возврату. В подтверждение факта передачи денежных средств предпринимателем ФИО2 представлена расписка от 24.03.2020, в которой указано, что предприниматель ФИО1 получил в долг 7 400 000 рублей с обязанием возвратить ее в срок до 31.12.2020. Подписание данной расписки заемщиком не отрицается. Согласно пояснениям предпринимателя ФИО1 он добровольно и собственноручно изготовил письменно расписку о получении займа, понимал ее содержание. В расписке от 24.03.2020 не имеется ссылок на то, что указанные денежные средства каким-либо образом связаны с обязательствами купли-продажи. Доказательств того, что между сторонами сложился обычай по оформлению договоров купли-продажи спецтехники путем оформления расписок не представлено. Предпринимателем ФИО1 не представлено также сведений о принадлежности предпринимателю ФИО2 какой-либо спецтехники. Делая вывод о реальности заемных отношений между сторонами,
от 23.11.2015 №№ 1 – 5 подтверждения поставки товара истец поставил ответчику товар, предусмотренный указанными договорами, на общую сумму 30 295 224 рубля 38 копеек и задолженность ответчика перед истцом на дату составления актов составила 19 091 389 рублей 18 копеек. На дату подачи иска задолженность составила 17 301 389 рублей 18 копеек. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.11.2015 возбуждено производство по делу № А06-10227/2015 о признании ООО «ДСУ № 3» несостоятельным (банкротом). Определением от 03.12.2015 по указанному делу в отношении ООО «ДСУ № 3» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 307, 309, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5, пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежнымобязательствам в деле о банкротстве» (далее –
бумаг. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса). Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015; далее – Обзор № 3). В подтверждение факта
муниципального образования, принимаемыми в порядке, определяемом соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования. В пункте 1 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение бюджета по расходам осуществляется в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом), с соблюдением требований названного Кодекса. Согласно пунктам 2 и 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнение бюджета по расходам предусматривает: принятие бюджетных обязательств; подтверждение денежных обязательств ; санкционирование оплаты денежных обязательств; подтверждение исполнения денежных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением. Суды установили, что на дату заключения государственного контракта от 08.02.2016 № 1 потребность в остатках средств федерального бюджета – субсидии в
следовательно, в бюджете на 2004г. ассигнования на возмещение расходов по предоставлению отдельным категориям граждан льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг для заявителя не были предусмотрены. В соответствии со ст. 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации, годовой бюджет составляется на один финансовый год. Статья 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации так же устанавливает, что финансовый год завершается 31 декабря, при этом лимиты бюджетных обязательств прекращают свое действие 31 декабря; принятие денежных обязательств после 25 декабря не допускается; подтверждение денежных обязательств должно быть завершено органом, исполняющим бюджет, 28 декабря, а счета, используемые для исполнения бюджета завершаемого года, подлежат закрытию в 24 часа 31 декабря. Годовой отчет об исполнении бюджета подлежит утверждению представительным органом. Решением Совета Муниципального образования «Город Астрахань» от 05.04.2005 г. № 76 утвержден Отчет об исполнении бюджета Муниципального образования «Город Астрахань» за 2004 год. В силу ст. 241 Бюджетного кодекса РФ на основании указанного Отчета об исполнении бюджета Муниципального образования «Город Астрахань»
указывает на то, что на протяжении длительного времени ответчик неоднократно обращался в ОАО «БХЗ им. 50-летия СССР» с просьбой предоставить документацию, оформленную должным образом для заключения государственного контакта. Ответчик заявил о переплате ОАО «Брянский химический завод им. 50-летия СССР» за потребленную электроэнергию в размере 93 297 руб. 18 коп. Апеллянт полагает, что акты выполненных работ на поставку электроэнергии, не могли быть приняты к учету и быть оплачены, поскольку исполнение бюджета по расходам предусматривает подтверждение денежных обязательств . В судебном заседании 10.03.2015 объявлялся перерыв до 17.03.2015 в соответствии со статьей 163 Кодекса. Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ответчику на праве оперативного управления были переданы ПЧ-6 и ПЧ-51, ранее принадлежавшие истцу. Электроустановки на данных объектах
не находит оснований для отмены решения судьи районной суда. В соответствии с абзацем 3 статьи 162 Бюджетного кодекса получатель бюджетных средств обладает полномочиями по принятию и (или) исполнением в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства. Согласно пунктам 2 и 3 статьи 219 Бюджетного кодекса получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов. Исполнение бюджета по расходам предусматривает: принятие и учет бюджетных и денежных обязательств; подтверждение денежных обязательств ; санкционирование оплаты денежных обязательств; подтверждение исполнения денежных обязательств. Как видно из материалов дела об административном правонарушении, на основании приказов Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском от 21.11.2014 № 366-п «О назначении проверки» и от 08.05.2015 № 366-1-1-п «О продлении проверки» была проведена выездная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в федеральном казенном учреждении «Военный комиссариат Краснодарского края» за период 2012-2013 годов. На основании приказа руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края
