559 по подтверждению имущественного правопреемства юридических лиц (организаций) ......................................... 70 по поступлениям в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации ........................................................ 169 по приемке автоматизированных систем в опытную эксплуатацию ........................................................................ 774 по приемке автоматизированных систем в промышленную эксплуатацию ............................................ 775 по применению общих правил законодательства о налогах и сборах ................................................................... 496 по принятию к субъектам Российской Федерации (должникам, гарантам и поручителям) мер принуждения и взыскания задолженности ................................................ 604 по проведению заседаний координационных, совещательных и иных рабочих органов по созданию и развитию информационных технологий в сфере управления государственными и муниципальными финансами ............................................................................. 791 по проведению операций по счетам по учету средств Резервного фонда и Фонда национального благосостояния ..................................................................... 625 по проведению правовой экспертизы документов ............ 96 по проверке достоверности и полноты представленных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера .................................................. 1235 по прогнозу доходов федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период ............... 377 по продаже движимогоимущества ..................................... 273
части 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 36 Правил благоустройства, действовавших на момент вынесения оспариваемого предписания, статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходили из того, что оспариваемое предписание является произвольным, поскольку изложенные в нем факты не нашли своего подтверждения в судебном заседании ввиду непредставления административным ответчиком допустимых и относимых доказательств. Суд первой инстанции указал, что представленные административным ответчиком в судебное заседание доказательства с достоверностью не подтверждают нахождение спорных объектов на землях, государственная собственность на которые не разграничена; спорные объекты, имеют целевое функциональное назначение - ограничение пропускной способности, охрана территории коттеджного поселка и их размещение на земельном участке не является складированием движимогоимущества , как это указано в административном акте. С такой позицией согласились суды апелляционной и кассационной инстанций. Между тем, разрешая заявленные требования, суды не учли следующее. Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и
на объект капитального строительства и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающее устройство. Как установлено судами, ОАО «НЭСК-электросети» при подаче спорных заявок представило в сетевую организацию копию договора субаренды движимого имущества от 29.12.2006 № 640. Основанием не направления подписанных проектов договора и технических условий послужил довод сетевой организации об отсутствии документального подтверждения ОАО «НЭСК-электросети» права собственности или иное предусмотренное законом основание на присоединяемые объекты, поскольку, по мнению общества, копия договора субаренды движимогоимущества не является правоустанавливающим документом в целях применения подпункта «г» пункта 10 Правил № 861. Кроме того, ОАО «НЭСК-электросети» в адрес сетевой организации были направлены акты балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон. При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии у общества правовых оснований для не направления в адрес ОАО «НЭСК-электросети» подписанного проекта договора на технологическое присоединение. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе,
штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ. В ходе судебного разбирательства ООО «Монолит-Бетон» в подтверждение обоснованности применения пункта 25 статьи 381 НК РФ представило следующие документы: инвентарная книга ОС, отчет по основным средствам, оборотно-сальдовая ведомость по счету 02.1, инвентарные карточки на спорное имущество, товарные накладные, счета-фактуры и договоры на приобретение основных средств. Как установлено судами, указанные документы (сведения) обществом не представлены ни на стадии представления возражений на акт камеральной проверки, ни на стадии апелляционного обжалования в УФНС России Саратовской области. Уважительных причин непредставления указанных документов в налоговый орган обществом не представлено. Согласно пункту 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 данного Кодекса. В соответствии с частью 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в
и материалов: 1. информация обо всем движимом и недвижимом имуществе, закрепленном за ФГУП «Центр подтверждения качества продукции и услуг» за весь период деятельности с момента создания ФГУП «Центр подтверждения качества продукции и услуг» до преобразования в АО «Центр подтверждения качества продукции и услуг»; 2. копии всех распорядительных документов Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан о предоставлении движимого и недвижимого имущества ФГУП «Центр подтверждения качества продукции и услуг»; 3. копии всех договоров купли - продажи движимого и недвижимого имущества , находящегося в собственности, в аренде (на праве хозяйственного ведения, оперативного управления) за ФГУП «Центр подтверждения качества продукции и услуг» с момента создания ФГУП «Центр подтверждения качества продукции и услуг» до преобразования в АО «Центр подтверждения качества продукции и услуг»; 4. иные документы и информацию, необходимые для полного и всестороннего рассмотрения данного дела. В ответ на вышеуказанное определение от заявителя в адрес УФАС по РТ поступили письма
доводы ФИО1 относительно того, что последний не имел отношения к исковым заявлениям, поданным в Котельнический и Нововятский районные суды, не основаны на материалах дела, поскольку о таких обстоятельствах ни ФИО1, ни ФИО65 не поясняли. Как следует из выводов суда, изложенных в приговоре, с которыми соглашается и судебная коллегия, не нашли своего подтверждения доводы стороны обвинения относительно того, что в период с 30 января 2012 года по 06 марта 2012 года ФИО1 организовал составление и подписание ФИО32 фиктивных документов - договора поручения от 01.08.2010, дополнительного соглашения к нему от 01.09.2010, акта выполненных работ от 30.01.2012 и договора залога движимогоимущества от 30.01.2012. Одним из подтверждений вышеприведенных выводов суда являются установленные в ходе судебного разбирательства факты того, что из представленных в судебном заседании стороной обвинения копии договора поручения от 01.08.2010 и дополнительного соглашения к нему N 1 от 01.09.2010 следует, что эти документы были подписаны директором ООО "<данные изъяты>" ФИО33 при этом
сумму она не должна выплачивать. В судебном заседании ФИО2 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указала, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Доводы, изложенные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки судом первой инстанции. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, установлены судом правильно. При этом пояснила, что доказательств в подтверждение доводов ответчицы о том, что истица взяла на себя встречные обязательства по передаче движимогоимущества которое оценено сторонами в сумму < данные изъяты >, и которые после передачи имущества она обязуется выплатить истице, не имеется. Данные утверждения являются голословными, и опровергается собственноручно написанной ответчицей распиской, которая не содержит указаний на передачу ответчице какого-либо движимого имущества. В действительности, при заключении договора купли-продажи, у ответчицы не доставало суммы в размере < данные изъяты > для полного расчета за приобретенный последней жилой дом. Поэтому чтобы
ФИО3 и злоупотребление правом указанными лицами в целях причинения ФИО1 вреда, выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения. Кроме того, в силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Учитывая в целом содержание положений ст.10 ГК РФ, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Однако доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО2 и ФИО3 действовали исключительно с намерением причинить вред ФИО1, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права, в материалы дела не представлено. Сам по себе факт регистрации залога в реестре уведомлений о залоге движимогоимущества единой информационной системы нотариата, нельзя отнести к злоупотреблению правом, поскольку такая регистрация предусмотрена законом. Указание в жалобе на то, что ответчик и ФИО2 ускоряли процесс
заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. В рамках настоящего дела суд пришел к выводу о том, что ФИО1 доказательств, которые бы отвечали принципам относимости и допустимости, в подтверждение встречных исковых требований о признании договора займа безденежным не представлено, при том, что сторона заимодавца, напротив, в подтверждение передачи денежных средств представила в материалы дела заявление ФИО1 о выдаче ей суммы займа, протокол заседания членов КПК «СЦ «Золотой фонд», которым принято решение о выдаче ФИО1 суммы займа, договор займа, выписку по счету, договор о залоге движимогоимущества , зарегистрированный в установленном законом порядке, акт проверки деятельности КПК «СЦ «Золотой фонд» Центральным Банком РФ. Также действия самой ФИО1, выразившиеся в передаче в залог КПК «СЦ «Золотой фонд» принадлежащего ей автомобиля в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, с последующей регистрацией в реестре залогового имущества, свидетельствуют о выполнении КПК «СЦ «Золотой фонд» своих обязанностей
