и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. В соответствии с приведенными выше положениями пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее фактпередачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Указанная правовая позиция изложена
столь значительной сумме должна быть доказана целым рядом документов, кассовой книгой, отчетами кассира, подтверждением поступления наличных денежных средств в кассу общества в объеме, достаточном для последующей передачи или предварительного снятия денежных средств со счета должника. Таких доказательств не представлено; деятельность общества, связанная с перепродажей строительным материалов и организацией строительных работ на крупных объектах, не предполагает возможности нахождения в кассе общества наличных денег в столь значительном размере. Также апеллянт отмечает, что суд, указав на подтверждение факта передачи денег ФИО1 определением суда от 07.04.2017, использовал из данного судебного акта лишь фрагмент описательной части, содержащий в себе только объяснения заинтересованного лица, которое не может расцениваться как установленное судом обстоятельство. В указанном определении судом установлено, что все наличные денежные средства, в том числе о которых ФИО3 заявлял как о переданных ФИО1 в качестве возврата займа, были выведены ФИО3 из общества и в интересах должника не использовались, в качестве последствия недействительности сделки данная сумма была
и качеству. В соответствии с представленными в материалы дела расписками ответчики уплатили представителю: ФИО5 – 250 000 руб., ФИО4 – 250 000 руб., ФИО8 – 250 000 руб., ФИО3 – 500 000 руб. Проанализировав представленные в подтверждение факта оплаты услуг доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиками доказан факт оказания услуг представителем и их оплаты. Истец, заявляя в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации расписок, представленных в подтверждение факта передачи денег представителю, не указывает на какие-либо признаки фальсификации указанных доказательств, фактически утверждает об их составлении без реальной передачи денежных средств. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления истца о фальсификации не имелось. Вопреки доводам апелляционной жалобы, расписки являются надлежащими доказательствами, подтверждают факт передачи денежных средств, иное истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ). Исходя из того, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов подтвержден надлежащими доказательствами, а также с учетом фактических обстоятельств дела (категории,
что суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником и так далее. В подтверждение наличия финансовой возможности на приобретение спорного имущества ответчиком представлена копия договора дарения от 01.02.2015, согласно которому ФИО8 (даритель) передает в собственность ФИО3 (одаряемый) денежные средства в сумме 25 000 000 руб. В подтверждение факта передачи денег представлена копия расписки от этой же даты. В качестве доказательств финансовой возможности ФИО8 предоставить денежные средства в дар предъявлены справки о доходах формы 2-НДФЛ за 2009-2017 годы, которые сами по себе не могут с очевидностью подтверждать факт наличия у кредитора возможности спустя значительный промежуток времени сохранить денежные средства в достаточном объеме с целью их передачи в дар, притом что доход ФИО8 с 2013 года имел тенденцию к уменьшению (2013 год - 20 млн
что суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником и так далее. В подтверждение наличия финансовой возможности на приобретение спорного имущества ответчиком представлена копия договора дарения от 01.02.2015, согласно которому ФИО7 (даритель) передает в собственность ФИО1 (одаряемый) денежные средства в сумме 25 000 000 руб. В подтверждение факта передачи денег представлена копия расписки от этой же даты. В качестве доказательств финансовой возможности ФИО7 предоставить денежные средства в дар предъявлены справки о доходах формы 2-НДФЛ за 2009–2017 годы, которые сами по себе не могут с очевидностью подтверждать факт наличия у кредитора возможности спустя значительный промежуток времени сохранить денежные средства в достаточном объеме с целью их передачи в дар, притом что доход ФИО7 с 2013 года имел тенденцию к уменьшению (2013 год – 20 млн
суммы или определенного количества вещей. На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из материалов дела следует, что 09 апреля 2014 года ФИО2 написала расписку о том, что взяла у ФИО1 денежные средства в сумме 120 000 рублей сроком на 12 месяцев, то есть до 09 апреля 2015 года, под 6% в месяц (л.д.38). В подтверждение факта передачи денег истицей представлена вышеуказанная расписка от 09 апреля 2014 года, собственноручно выполненная ФИО2. При этом, из текста расписки однозначно и ясно следует, что ФИО2 взяла у ФИО1 денежные средства в размере 120 000 рублей, с обязательством возвратить в срок не позднее 09 апреля 2015 года, под 6% в месяц. При таких обстоятельствах, суд признает правоотношения сторон заемными, поскольку, выполняя собственноручно, и, подписывая расписку, ФИО2 не могла не понимать, что она выступает в данных правоотношениях
удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из материалов дела следует, что ... ФИО2 написала расписку о том, что взяла у ФИО1 денежные средства в сумме 120 000 рублей сроком на 12 месяцев, то есть до ..., под 6% в месяц (л.д.38). В подтверждение факта передачи денег истицей представлена вышеуказанная расписка от ..., собственноручно выполненная ФИО2. При этом, из текста расписки однозначно и ясно следует, что ФИО2 взяла у ФИО1 денежные средства в размере 120 000 рублей, с обязательством возвратить в срок не позднее ..., под 6% в месяц. При таких обстоятельствах, суд признает правоотношения сторон заемными, поскольку, выполняя собственноручно, и, подписывая расписку, ФИО2 не могла не понимать, что она выступает в данных правоотношениях как заемщик, и несет ответственность по
договору займа № 1 от 21 августа 2007 года в размере соответственно. руб.,. руб., а также по договору займа № 2 от 19 ноября 2007 года – соответственно. руб. и. руб., и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 21 августа 2007 года стороны заключили договор займа № 1, по которому истец передал ответчику на условиях возврата до 01 апреля 2009 года денежную сумму в размере. евро под 24 % годовых. В подтверждение факта передачи денег по договору ответчиком дана расписка о получении указанной суммы. Также 19 ноября 2007 года между сторонами был заключен договор займа № 2, по которому истец передал ответчику на условиях возврата до 01 апреля 2009 года 21190 евро под 24 % годовых. В подтверждение факта передачи денег по договору займа №2 ответчиком также дана соответствующая расписка. По настоящее время ответчик уклоняется от добровольного возврата денег как по договору № 1, так и по договору
удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из материалов дела следует, что ... между ФИО2 и ФИО1заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО2 передал в собственность ФИО1 денежные средства в сумме 85 000рублей сроком на 1 месяц под 6% месяц. В подтверждение факта передачи денег истцом представлена расписка от ..., собственноручно выполненная ФИО1 При этом, из текста расписки однозначно и ясно следует, что ФИО1 взял в долг у ФИО2 денежные средства в размере 85 000 рублей (л.д. 12). ... между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО2 передал в собственность ФИО1 денежные средства в сумме 32 000 рублей сроком на 1 месяц под 6% месяц. В подтверждение факта передачи денег истцом представлена расписка
