использования объекта культурного наследия регионального значения по адресу: <...>, сроком действия до 24.12.2020, заявитель (подрядчик) - общество «Строй Консалтинг»; в департаменте на ведомственном хранении находится проектная документация по объекту. Однако суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела названное письмо департамента, в нарушение требований пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ не исследовал и не оценил данный документ, не дал оценку доводам общества «Строй Консалтинг» о недоказанности заявителем апелляционной жалобы недостоверности представленных в подтверждение факта выполнения работ доказательств, о проведении демонтажных, восстановительных и ремонтно-реставрационных работ при участии авторского надзора с учетом наличия разрешительной документации. Судебная коллегия по экономическим спорам в определении от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 указала, что с учетом нахождения ответчика в банкротстве суду апелляционной инстанции необходимо было провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер
работ по техническому обслуживанию комплексов в отсутствие заключенного договора, сложившиеся между сторонами длительные отношения по выполнению аналогичных работ в отсутствие договорных отношений, возложение на общество «Симикон» данной обязанности во исполнение истцом обязательств по государственным контрактам, отсутствие доказательств выполнения работ в рамках данных контрактов собственными силами истца. При названных обстоятельствах, отклонив довод заявителя о перечислении искомой денежной суммы в качестве авансового платежа, руководствуясь статьями 432, 438, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая представленную в подтверждение факта выполнения работ переписку сторон, суды пришли к выводу о доказанности ответчиком встречного предоставления на сумму перечисленных истцом денежных средств и отказали в удовлетворении иска. Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра судебных актов, в связи с чем ссылка заявителя на несогласие с выводами судов об освоении перечисленных денежных средств не может быть принята во внимание. Доводы кассационной
сроков выполнения работ. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив отсутствие допустимых доказательств освоения исполнителем перечисленных по договору денежных средств, нарушение им сроков выполнения работ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 450, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив к исполнителю предусмотренную пунктом 4.2 договора меру ответственности за нарушение сроков выполнения работ, суды удовлетворили иск, отметив при этом, что представленные обществом «Возрождение-СПб» в подтверждение факта выполнения работ акты и отчеты подтверждают выполнение работ в отношении объектов, расположенных по иному адресу. Выводы судов основаны на условиях договора и фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, исковые требования мотивированы неисполнением компанией (заказчик) обязательств по оплате работ, выполненных компанией (подрядчик) по договору подряда от 01.07.2019 № СМР/0107 (далее – договор). Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в подтверждение факта выполнения работ по договору стоимостью 500 000 руб. общество представило акты выполненных работ, в которых имеется ссылка на выполнение подрядчиком работ с использованием материалов заказчика, что также подтверждено накладными на отпуск материалов, при этом в названных актах не отражены объем и стоимость выполненных работ. Принимая во внимание условия договора, предусматривающие использование подрядчиком при производстве работ материалов заказчика с уменьшением стоимости этих работ на стоимость предоставленных подрядчику материалов, а также выставленный подрядчиком заказчику счет на оплату
709, 711, 743, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав представленные в материалы дела наряды-задания не подтверждающими факт согласования дополнительного объема работ, учитывая твердую цену договора, суды пришли к выводу о возникновении на стороне субподрядчика неосновательного обогащения и удовлетворили первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречного иска. Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется, в связи с чем ссылки заявителя на подтверждение факта выполнения работ , предъявление их результата подрядчику и отсутствие мотивированного отказа от принятия работ не могут быть приняты во внимание. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской
обязательства по договору. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки. Платежными поручениями № 4192 от 26.07.2019 на сумму 1 494 363,24 рублей и № 4204 от 26.07.2019 на сумму 2 490 605,40 рублей истец в качестве аванса перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 3 984 968,64 рублей. В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлена подписанная сторонами справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 31.10.2019 на сумму 462 975,60 рублей. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору (нарушение сроков выполнения этапов работ, а также неисполнение обязательства по оплате генподрядных услуг), 21.06.2021 истец направил ответчику претензию (уведомление о расторжении договора) № 19-Н. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа. На основании пункта 4.20 договора истец числит за ответчиком задолженность
обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о несогласовании сторонами существенных условий договора не обоснован, расчет стоимости восстановления скважины подписан со стороны ответчика; отказ ответчика от подписания акта и приемки работ по мотиву незаключенности договора подряда между сторонами не обоснован, опровергается представленными в материалы дела доказательствами; документы, представленные ООО «ГСК» в подтверждение факта выполнения работ силами ответчика и третьим лицом, необоснованно приняты судами во внимание; выполнение работ в рамках договора подтверждается доставкой (мобилизацией) оборудования для выполнения работ на объекте, что следует из товарно-транспортной накладной от 11.01.2018 № 1109, подписанной ответчиком; письмо ООО «ГСК» от 07.03.2018 № 70 об изменении назначения платежа на сумму 786 588 руб. сфальсифицировано, так как не представлены доказательства направления данного письма истцу. Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ,
По условиям договоров подряда от 01.11.2016 № 5/11, от 15.11.2016 № 7/11, от 03.10.2016 № 10/10, от 07.10.2016 № 18/10, от 11.05.2016 № 16/07, от 16.06.2015 № 16Г с приложениями, от 01.09.2016 ООО «Новая земля» (исполнитель) обязалось выполнить работы по монтажу электромеханической части на объектах (модульных котельных), а также выполнить работы по выносу на местности оси 33ех трасс газопроводов и изготовлению исполнительской съемки, а ООО «Строй-Газ-Сервис» – принять и оплатить выполненные работы. В подтверждение факта выполнения работ ООО «Строй-Газ-Сервис» представило налоговому органу счета-фактуры ООО «Новая земля» на общую сумму 9 467 861 рублей 49 копеек (в том числе НДС – 1 444 250 рублей 00 копеек), товарную накладную, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ. Как следует из материалов дела, ООО «Новая земля» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по г. Тамбову - 15.11.2011 по адресу: <...>. Основной вид деятельности ООО «Новая земля» - строительство жилых
переходной галереи и скважин опор эстакады сжатого воздуха на объекте: «Строительство объекта «Производственный корпус (здание) №72, ориентировочной площадью 16 538 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером: 66:41:0110016:450 и наземным переходом, соединяющим вновь возводимый корпус №72 с существующим корпусом №71, расположенном на земельном участке с кадастровым номером: 66:41:0110016:135 по адресу: <...>»; по устройству буронабивных свай Д4000 на объекте: «Реконструкция корпуса №57 для изготовления изделий на АО Опытное конструкторское бюро Новатор», г.Екатеринбург» (<...>). В подтверждение факта выполнения работ по договору субподряда 28.11.2017 №1343/2017-288151 (в редакции дополнительных соглашений от 05.03.2018 №1, от 05.03.2018 №2) в материалы дела были представлены счета-фактуры от 31.01.2018 №№1, 2; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2018 №1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.01.2018 №1 на суммы 4 065 925,03 руб. и 136 981,34 руб. соответственно. В подтверждение факта выполнения работ по договору субподряда от 01.03.2019 №1733/2019-319141 (в
предусмотренных договором, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика за каждый день неоплаты неустойку в размере 0,1% от размера денежных средств, подлежащих перечислению Подрядчику по договору. Поскольку в добровольном порядке Ответчик сумму долга не выплатил, истец вынужден обратиться в суд с указанным иском. В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО4, исковые требования ФИО1 ФИО6 поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно показал, что по договору подряда № в подтверждение факта выполнения работ , предусмотренных договором, между истцом и ответчиком были подписаны акты выполненных работ форм КС-2 и КС-3. Акты выполненных работ по договорам подряда № и № ответчиком не подписаны без указания причин, хотя работы выполнены. В ноябре 2016 г. Истец направил Ответчику письменную претензию с требованием произвести оплату по выполненным договорам, им был получен ответ, из которого следует, что фактически Заказчик признает факт выполнения ФИО1 ФИО6 работ по данным договорам подряда, но считает, что
пенсионное обеспечение применяется Список № 2, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10. В соответствии со Списком №2 1991г. (раздел 33 «Общие профессии») правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются электросварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности. Из этого следует, что для включения периодов работы в качестве электросварщика в специальный стаж необходимо документальное подтверждение факта выполнения работ на одном из перечисленных видов работ. ФИО2 не представлено документального подтверждения занятости на одном из перечисленных выше видов работ в течение полного рабочего дня. В соответствии со ст. 11 Федерального закона № 400-ФЗ включению в страховой стаж подлежат периоды трудовой деятельности при условии уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. За периоды нахождения в отпусках без сохранения отсутствует начисление заработной платы, соответственно отсутствует отчисление и уплата страховых взносов. Соответственно данные периоды не подлежат
не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, По смыслу вышеприведенных норм права доказательством выполнения подрядчиком работ и основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которая по общему правилу оформляется актами, подписываемыми сторонами. Вместе с тем, не исключается подтверждение факта выполнения работ по договору подряда и иными доказательствами. Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ООО «СМУ-24» не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие факт выполнения работ по дополнительному соглашению, в том числе, не представлены ни двусторонние акты сдачи результата работы, подписанные сторонами, ни односторонние акты, равно как не представлено и иных доказательств в подтверждение факта выполнения работ ООО «СМУ-24». ФИО1 факт выполнения ООО «СМУ-24» работ, предусмотренных дополнительным соглашением и указанных в выводах эксперта
сигнализации на охраняемом объекте - кафе «7-я» от 30 января 2018 года, от 2 февраля 2018 года, от 11 апреля 2018 года, выпиской из протокола событий АРМ «Струна» от 20 июня 2018 года по экстренному реагированию на сигналы «тревога» при помощи средств тревожной сигнализации, актом о срабатывании сигнализации от 8 марта 2018 года. Вместе с тем, ФИО1 с февраля 2016 года не исполняет своих обязательств в части оплаты за предоставленные услуги охраны. В подтверждение факта выполнения работ (оказания услуг) по договору в период с февраля 2016 года по июнь 2017 года ФГКУ ОВО ВНГ России по Республике Калмыкия неоднократно в адрес ответчика направлялись акты сверок и акты оказанных услуг от 15 апреля 2016 года №00002075, от 15 апреля 2016 года №00002074, от 16 мая 2016 года №00002665, от 16 мая 2016 года №00002666, от 15 июня 2016 года №00003217, от 15 июня 2016 года №00003218, от 15 июня 2016 года
