МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ТЕХНИЧЕСКОМУ РЕГУЛИРОВАНИЮ И МЕТРОЛОГИИ ПРИКАЗ от 15 ноября 2012 г. N 910-ст ОБ УТВЕРЖДЕНИИ НАЦИОНАЛЬНОГО СТАНДАРТА В соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" приказываю: 1. Утвердить для добровольного применения национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 55126-2012 (ЕН 15234-1:2011) "Биотопливо твердое. Подтверждение качества топлива. Часть 1. Общие требования", модифицированный по отношению к европейскому региональному стандарту ЕН 15234-1:2011 "Биотопливо твердое. Подтверждение качества топлива. Часть 1. Общие требования", с датой введения в действие 1 июля 2014 г. Введен впервые. 2. Закрепить утвержденный стандарт за Управлением технического регулирования и стандартизации. Руководитель Федерального агентства Г.И.ЭЛЬКИН ------------------------------------------------------------------
МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ТЕХНИЧЕСКОМУ РЕГУЛИРОВАНИЮ И МЕТРОЛОГИИ ПРИКАЗ от 28 августа 2013 г. N 641-ст ОБ УТВЕРЖДЕНИИ НАЦИОНАЛЬНОГО СТАНДАРТА В соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" приказываю: 1. Утвердить для добровольного применения национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 55553-2013 (ЕН 15234-2:2012) "Биотопливо твердое. Подтверждение качества топлива. Часть 2. Древесные пеллеты для непромышленного использования", модифицированный по отношению к европейскому региональному стандарту ЕН 15234-2:2012 "Биотопливо твердое. Подтверждение качества топлива. Часть 2. Древесные пеллеты для непромышленного использования", с датой введения в действие 1 января 2015 г. Введен впервые. 2. Закрепить утвержденный стандарт за Управлением технического регулирования и стандартизации. Руководитель Федерального агентства Г.И.ЭЛЬКИН ------------------------------------------------------------------
МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ТЕХНИЧЕСКОМУ РЕГУЛИРОВАНИЮ И МЕТРОЛОГИИ ПРИКАЗ от 28 августа 2013 г. N 625-ст ОБ УТВЕРЖДЕНИИ НАЦИОНАЛЬНОГО СТАНДАРТА В соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" приказываю: 1. Утвердить для добровольного применения национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 55546-2013 (ЕН 15234-5:2012) "Биотопливо твердое. Подтверждение качества топлива. Часть 5. Дрова для непромышленного использования", модифицированный по отношению к европейскому региональному стандарту ЕН 15234-5:2012 "Биотопливо твердое. Подтверждение качества топлива. Часть 5. Дрова для непромышленного использования", с датой введения в действие 1 января 2015 г. Введен впервые. 2. Закрепить утвержденный стандарт за Управлением технического регулирования и стандартизации. Руководитель Федерального агентства Г.И.ЭЛЬКИН ------------------------------------------------------------------
МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ТЕХНИЧЕСКОМУ РЕГУЛИРОВАНИЮ И МЕТРОЛОГИИ ПРИКАЗ от 28 августа 2013 г. N 634-ст ОБ УТВЕРЖДЕНИИ НАЦИОНАЛЬНОГО СТАНДАРТА В соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" приказываю: 1. Утвердить для добровольного применения национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 55547-2013 (ЕН 15234-6:2012) "Биотопливо твердое. Подтверждение качества топлива. Часть 6. Недревесные пеллеты для непромышленного использования", модифицированный по отношению к европейскому региональному стандарту ЕН 15234-6:2012 "Биотопливо твердое. Подтверждение качества топлива. Часть 6. Недревесные пеллеты для непромышленного использования", с датой введения в действие 1 января 2015 г. Введен впервые. 2. Закрепить утвержденный стандарт за Управлением технического регулирования и стандартизации. Руководитель Федерального агентства Г.И.ЭЛЬКИН ------------------------------------------------------------------
противопоказаний у рекламируемого продукта. Нарушение требований рекламного законодательства вводит в заблуждение потребителей и порождает многочисленные жалобы потребителей БАД. В целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека утверждена и внесена в Единый реестр систем добровольной сертификации "Система добровольной сертификации биологически активных добавок к пище, пищевых добавок и пищевых продуктов, полученных из генетически модифицированных источников" (далее - Система). В рамках системы добровольной сертификации предусматривается подтверждение качества продукции и оценка эффективности использования БАД для оптимизации различных видов обмена веществ и нормализации и/или улучшения функционального состояния органов и систем организма человека (в соответствии с СанПиН 2.3.2.1290-03). Добровольная система сертификации БАД подтверждает эффективность и соответствие свойств продукции, декларированных производителем или импортером, защищает права потребителей в отношении приобретения продукции ненадлежащего качества, опасной для жизни и здоровья, позволит производителю информировать своего потребителя не только о безопасности продукции и количественном содержании биологически активных компонентов в БАД,
централизованных систем питьевого водоснабжения» путем установки на блочно-модульной водоподготовительной установке УФСБМ-Л-НF-20-ФД/ФУм фильтров, блоков управления и реагентов, соответствующих по характеристикам качеству воды в скважине в срок до 31.12.2016. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель считает, что судами апелляционной и кассационной инстанций существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что судами неверно сделан вывод об обязанности подрядчика произвести отбор проб воды для анализа и подтверждениякачества воды нормам СанПин перед установкой УФСБМ-Л-НР-20-ФД/ФУм. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере
пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Закона № 44-ФЗ, Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке обстоятельств дела и представленных доказательств. Суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя, исходили из доказанности антимонопольным органом того обстоятельства, что заказчиком установлены неправомерные требования о подтверждении качества товара, его гарантийного срока и соответствия международным стандарта, не предусмотренныезаконодательством Российской Федерации, что ограничивает количество участников закупки и свидетельствует о нарушении учреждением требований антимонопольного законодательства. В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, с установлением правильности применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов,
существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется. Как следует из судебных актов, ссылаясь на нарушение ответчиком (продавцом) существенных условий договора ввиду не представления документального подтверждения качества поставленного товара, предприниматель обратилась в арбитражный суд с требованием о расторжении договора купли-продажи от 29.04.2016 № ДКП-17-16. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Соглашением о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18.10.2010, ратифицированным Федеральным законом от 27.06.2011 № 152-ФЗ, Положением о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия
получения его указаний приостановить работы при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленного заказчиком материала. Пунктом 3.3. Договора подряда установлено право заказчика осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, за правильностью использования Подрядчиком материалов заказчика. 16 и 25 октября 2014 года ответчиком был поставлен на объект строительства: <...> по накладным № 3261 от 16.10.2014 в объеме 126 куб. м и № 3370 от 25.10.2014 в объеме 170 куб. м. При этом ответчиком в подтверждение качества поставленного бетона представлены Документ о качестве бетонной смеси заданного качества партии № 2551, марка бетона - П3, класс прочности - В25, а также документ о качестве бетонной смеси № А2564. При этом фактический прием бетона осуществлялся подрядчиком строительства - ООО СК «Город-С». Из искового заявления и материалов дела следует, что из поставленного бетона были изготовлены плиты перекрытия секции № 7 в осях А-К/7-13 на отметках 30.300 и на отметке 33.300, диафрагма секции № 6
что в ходе внеплановых проверок ряда бюджетных медицинских и образовательных учреждений, а также психоневрологических интернатов выявлены образцы сыра «Российский» с содержанием заменителей молочного жира и отклонениями по показателю массовой доли влаги в обезжиренном веществе, не соответствующая требованиям ГОСТ и Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции». На этикетках некачественной продукции (сыре) в качестве производителя указано общество «Молочный завод «Краснощеково» и изображен спорный товарный знак. Наряду с этим в подтверждение качества продукции покупателям предоставлялись декларации о соответствии товара. Ссылаясь на то, что общество «Молочный завод «Краснощеково» никогда не поставляло обществу «Кристалл» полутвердые сыры и что в указанные в материалах проверки даты выработка сыра «Российский» не осуществлялась и не маркировалась спорным товарным знаком, а копии деклараций о соответствии товара являются либо неактуальными, либо недостоверными, истец настаивал на том, что ответчик поставлял фальсифицированную продукцию. При этом предпринимателем проанализированы сведения с сайта http://zakupki.gov.ru и материалы проверок Роспотребнадзора и
В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. В подтверждение качества товара ответчиком представлен сертификат соответствия № 27804/22.20 в отношении продукции «Лист», соответствие нормативам - ГОСТ 21631-2019, размеры - 0,5 * 1200 * 300 мм, номер партии 67626, номер плавки - 29064702, марка стали А5М. Судом апелляционной инстанции при сравнении данных, указанных в УПД СМ-ТЮЛ 1033 от 19.01.2021 и сертификате соответствия № 27804/22.20, установлено, что в УПД номер партии, номер плавки металла поставленного товара не указаны, размеры заготовок иные 0,5 * 1200 * 150 мм,
покупателю необходимую для реализации товара документацию, предусмотренную законами РФ. Условие настоящего пункта договора стороны признали существенным, несоблюдение данных условий продавцом влечет соответствующие правовые последствия применительно к поставке некомплектного товара в соответствии с гражданским законодательством РФ. Согласно п.10.2 договор может быть расторгнут досрочно по инициативе покупателя в случае существенного нарушения требований к качеству товара и (или) нарушения продавцом п.2.2 настоящего договора (не представления покупателю необходимой документации). Истец считает, что ООО «ДиетМарка» не было представлено документальное подтверждение качества поставленного товара требованиям, установленным вышеназванными техническими регламентами ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 027/2012, что является существенным нарушением условия заключенного договора (п.2.2). Представленные продавцом вместе с товаром документы: сертификат соответствия № РОСС RU.ПТ94.Н00775 от 02.11.2015, декларация о соответствии ТС Д-RU.ПТТ94.В.03263 от 04.12.2015, свидетельства о государственной регистрации от 13.10.2011 № №RU.77.99.19.004.Е.042872.10.11—RU.77.99.19.004.Е.042882.10.11 не могут служить достаточными доказательствами соответствия качества поставленного товара требованиям, установленным ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 027/2012. Истец 10.05.2016 вручил ответчику претензию, в
из материалов дела, 07 апреля 2010 года сотрудниками МОО Центр защиты прав потребителей и предпринимателей «Альтернатива» проведена проверка соблюдения прав потребителей в магазине продукты ООО «Лайт», в ходе которой было выявлены следующие нарушения: не предоставление сведений о юридическом адресе и режиме работы на вывеске, отсутствие сведений о государственной регистрации, не предоставление по требованию книги отзывов и предложений, отсутствие информации для потребителей, отсутствие сведений о лицензии, не предоставление заключения ветеринарно-санитарной экспертизы, не предоставление по требованию подтверждение качества и соответствия реализуемого товара, наличие в реализации товара без информации на русском языке и маркировки, без указания даты выработки изготовителя, не представление государственной поверки на весы, не предоставление подтверждения качества и безопасности пищевых продуктов. В результате вышеуказанной проверки был составлен акт №, в котором были отражены выявленные нарушения и предложено ООО «Лайт» устранить выявленные нарушения, представить документы (л.д. 12-14). 15 марта 2011 года сотрудниками МОО Центр защиты прав потребителей и предпринимателей «Альтернатива» проведена повторная
«Квинт Дизайн» (далее ООО «Квинт Дизайн») в защиту неопределенного круга потребителей о несоблюдении правил торгового обслуживания потребителей в ООО «Квинт Дизайн», указывая в обоснование иска на то, что по факту проведенной проверки от общественными инспекторами Центра «Альтернатива» составлен акт №, в котором отражены нарушения норм Закона РФ «О защите прав потребителей» - ООО «Квинт Дизайн», а именно: представителями юридического лица не предоставлено по требованию заключение ветеринарно-санитарной экспертизы на мясо курицы; не предоставлено по требованию подтверждение качества и соответствия реализуемого товара (сертификат качества и соответствия, что отражено в п. 14 акта проверки), не предоставлена по требованию государственная поверка на весы; не предоставлено по требованию подтверждение качества и безопасности пищевых продуктов на «сэндвич» (п. 19 акта проверки). Специалистами Центра «Альтернатива» были даны рекомендации по устранению выявленных нарушений, которые зафиксированы в акте проверки. При проведении проверочных мероприятий представители магазина продукты представить отказались, оказать помощь в предоставлении документов, а также от пояснений и подписи
«БетонМикс»), в котором с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 58800 руб.; неустойку с 27.11.2015 года по 11.11.2016 года в размере 58800 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 63800 руб., судебные расходы по оплате экспертизы. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 25.09.2015 года он приобрел у ответчика бетон марки 200, объем 18 кубических метров, на сумму 58800 руб. В подтверждение качества бетона ему выдан документ о качестве бетонной смеси партии № 1492. Бетон был доставлен по накладным №№ 3, 8, 20 от 25.09.2015 года. После доставки бетона и его заливки в гараж стало очевидным, что бетон, доставленный по второй накладной (№ 8 от 25.09.2015 года), отличается по цвету, после высыхания бетона в нем образовались пустоты, которые свидетельствуют о том, что в бетоне было излишнее количество воды. Полагая, что бетон, доставленный по второй накладной, не соответствует
