оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленные обществом в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, признав доказанным факт несения заявителем по делу расходов по оплате проезда представителя общества из Санкт-Петербурга к местам назначения в г.Омск, затрат на проживание и иных командировочных расходов, а также непредставления ответчиком доказательств чрезмерности понесенных обществом транспортных расходов и связанных с проживанием представителя в городе Омске, при этом с учетом абзаца двенадцатого пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации определив разумным размер суточных в сумме 700 руб. за каждый день нахождения работника в командировке, а не 800 руб. как просил истец, суд, руководствуясь статьями
указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные доказательства в подтверждение несения обществом транспортных и командировочных расходов, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признал недоказанным факт несения судебных расходов, учитывая непредставление стороной, требующей их возмещения, относимых, допустимых и достоверных доказательств взаимосвязи между понесенными расходами и рассматриваемым делом. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм
основанием доначисления обществу спорных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о неотражении обществом в налоговом учете операций по реализации оборудования и непредставлении первичных учетных документов. Рассматривая настоящий спор, суды изучили представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе бухгалтерскую и налоговую документацию общества, и пришли к выводу о подтверждении налоговым органом факта реализации обществом спорного оборудования и неотражении этих операций в своем налоговом учете. Также судами установлено неправомерное уменьшение обществом налогооблагаемой прибыли на расходы в виде затрат по оплате командировочных расходов физических лиц, не являющихся работниками налогоплательщика. С учетом изложенных обстоятельств, суды пришли к выводу о правомерном доначислении обществу спорных сумм налогов и соблюдении инспекцией норм налогового законодательства при вынесении оспариваемого ненормативного правового акта. Кроме того, суд первой инстанции отказал обществу в восстановлении пропущенного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение в арбитражный
жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 АПК РФ. Из материалов дела следует, что интересы Министерства в суде апелляционной инстанций представляли ФИО1 по доверенности от 28.01.2016 и ФИО2 по доверенности от 28.01.2016 (протокол судебного заседания от 15.06.2016 - 22.06.2016), которые направлены в суд апелляционной инстанции на основании командировочных удостоверений от 14.06.2016 № 29 и от 21.06.2016 № 32. В подтверждение командировочных расходов в материалы дела представлены: платежные поручения от 06.06.2016 № 585717, от 24.06.2016 № 697429, от 19.09.2016 № 251475; электронные железнодорожные билеты на имя ФИО1 и ФИО2; заявки для направления в командировку; сведения о зачислении денежных средств; справка о стоимости проезда и проездных билетов; авансовые отчеты от 17.06.2016 № 84 и от 23.06.2016 № 87. Суды первой и апелляционной инстанций установили факт и объем понесенных заявителем судебных расходов, дали оценку их обоснованности, сделав вывод
связи с чем ФИО3 также были понесены командировочные расходы по Соглашению № 1/22 за период с 27.02.2010 по 08.08.2018 размер которых составил 466 591,10 руб., из которых: - 364 781,10 руб. - стоимость авиа и ж/д билетов (46 перелетов/переездов) - 66 430,00 руб. - стоимость услуг такси; - 1020 руб. - стоимость услуг аэроэкспресса; - 34 360 руб. - стоимость гостиничных услуг (7 суток проживания - 08.06.2010, 25.12.2012, 23.10.2014, 30.10.2014, 26.02.2015, 23.09.2015, 26.01.2017). В подтверждение командировочных расходов на сумму 466 591,10 руб. представлены: копии подтверждающих такие расходы документов (копии электронных авиабилетов с посадочными талонами, железнодорожных билетов, кассовых чеков по оплате проезда на такси, товарных накладных, подтверждающих стоимость приобретенных представителями ФИО3 авиабилетов, копии чеков, подтверждающих стоимость проживания представителей в гостинице); акт сдачи приемки оказанных услуг от 22.03.2022 с приложением списка оказанных услуг; счет на оплату № 41 от 25.07.2022; платежное поручение № 3151 от 27.07.2022 (т. 73, л.д. 37-114). 2. Соглашение
рассмотрения дела. В данном случае, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем Общества работы, продолжительности рассмотрения дела, круга исследуемых в заседаниях обстоятельств, суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным взыскание с Таможни в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в сумме 25000 руб. В подтверждение командировочных и транспортных расходов представителя Общества Виноградовой И.А. на общую сумму 30489,90 руб., понесенных в связи с представлением интересов Общества в судебных заседаниях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Обществом представлены в материалы дела следующие документы: - участие в судебном заседании 22.06.2021 – 8496,20 руб., что подтверждается актом (промежуточный) выполненных работ от 25.06.2021, ж/д билетами Иваново - Санкт-Петербург 21.06.2021 (3274, 60 руб.), Санкт-Петербург – Иваново 22.06.2021 (3274,60 руб.); командировочные расходы – 2000 руб. Оплачены
акт взаимозачета по договору займа на сумму 48 000 руб., а также акты взаимозачетов от 05.02.2020 на сумму 102 000 руб., от 06.04.2020 на сумму 60 000 руб., от 10.11.2020 на сумму 200 000 руб., от 08.12.2020 на сумму 3000 руб., от 22.12.2020 на сумму 37 092 руб., от 25.02.2021 на сумму 57 908 руб.; заявил о пропуске управляющим срока исковой давности в отношении 500 000 руб., полученных под отчет в 2016 году. В подтверждение командировочных расходов ответчиком представлены авиабилеты Калининград - Санкт-Петербург - Калининград от 03.03.2020 на сумму 7510 руб., квитанция на оплату проживания в гостинице на сумму 2800 руб.; авиабилеты Калининград - Санкт-Петербург от 04.11.2020 на сумму 5 770 руб., квитанция на оплату проживания в гостинице на сумму 3078 руб., всего на сумму 19 158 руб. Как установлено судом первой инстанции, даты командировок соотносятся с датами судебных заседаний судов апелляционной и кассационной инстанций по делу № А21-4072/2019, в
судебных заседаниях, в связи с чем ФИО2 также были понесены командировочные расходы по соглашению № 1/22 за период с 27.02.2010 по 08.08.2018, размер которых составил 466 591 руб. 10 коп., из них: 364 781 руб. 10 коп. стоимость авиа и ж/д билетов (46 перелетов/переездов); 66 430 руб. стоимость услуг такси; 1 020 руб. стоимость услуг аэроэкспресса; 34 360 руб. - стоимость гостиничных услуг (7 суток проживания 08.06.2010, 25.12.2012, 23.10.2014, 30.10.2014, 26.02.2015, 23.09.2015, 26.01.2017). В подтверждение командировочных расходов на сумму 466 591 руб. 10 коп. представлены: копии электронных авиабилетов с посадочными талонами, железнодорожных билетов, кассовых чеков по оплате проезда на такси, товарных накладных, подтверждающих стоимость приобретенных представителями ФИО2 авиабилетов, копии чеков, подтверждающих стоимость проживания представителей в гостинице; акт сдачи приемки оказанных услуг от 22.03.2022 с приложением списка оказанных услуг; счет на оплату от 25.07.2022 № 41; платежное поручение от 27.07.2022 № 3151. Кроме того, заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи
апелляционной инстанции в размере 50 000 рублей. Связь этих расходов с уголовным преследованием <ФИО>1 суд находит доказанной и расходы подтверждаются, содержащейся в материалах дела квитанцией №36 (л.д. 43). Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортные расходы представленными квитанциями не подтверждены, суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению, поскольку как установлено в суде первой инстанции и не опровергается в апелляционной жалобе, защитники участвовали в 76 судебных заседаниях, что подтверждается материалами дела, суду представлены документы в подтверждение командировочных расходов. Отсутствие документов, подтверждающих «транспортные расходы», не может ставить под сомнение несение данных расходов, так как защитники проживают в <Адрес...> и были обязаны следовать в <Адрес...> для осуществления защиты <ФИО>1 Довод стороны защиты в суде апелляционной инстанции о необходимости изменения постановления суда в части довзыскания расходов в размере 50000 рублей на участие адвокатов в суде апелляционной инстанции, удовлетворен быть не может, так как сторона защиты не обжаловала решение суда первой инстанции. Кроме того, судом
