пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, 31.12.2019 на электронной площадке https://zakupki.gov.ru/ размещено извещение об объявлении конкурса № 0162300003619000190, предметом которого является «Выполнение комплексных инженерных изысканий, разработка проектной и рабочей документации по объекту: «Газовая блочная водогрейная котельная в поселке Новоасбест». Заказчиком выступило учреждение. Цена контракта – 6 060 037 руб. 79 коп. Участники закупки оценивались по стоимостному (лучшая предложенная цена) и нестоимостному критериям ( подтверждение квалификации участников конкурса). Приложением к части I конкурсной документации установлены критерии оценки заявок на участие в конкурсе, а также их значимость для определения победителя. Значимость критерия «Цена контракта» составляет 60%, а критерия «Квалификация участников конкурса» - 40%. Поскольку общество «Генерационное оборудование-инжиниринг» предложило наименьшую цену контракта, ему по критерию «Цена контракта» присвоено 60 баллов. Общество ПФ «ЗСК-Проект» по указанному критерию получило 39,8 балла. Однако победителем конкурса стало общество ПФ «ЗСК-Проект», набравшее в результате оценки по двум
которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» установили, что в подтверждение квалификации участника, опыта работ в составе заявки ООО «Студия «Пироэффект» представлены три договора на оказание услуг по подготовке и проведению праздничных фейерверков от 15.04.2015, 18.05.2016, 21.04.2017 (оценка 30 баллов), ООО «ТД «Пиросоюз» и ООО «ДальАпекс» такие договоры не представлены (0 баллов у каждого). Качественные, функциональные экологические характеристики объекта закупки согласно проведенной конкурсной комиссией оценки составили по 15 баллов у каждого участника, что также не оспаривалось заявителем. Следовательно, с учетом проведенной оценки победителем признано ООО «Студия
указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, 31.12.2019 на электронной площадке https://zakupki.gov.ru/ размещено извещение об объявлении конкурса №0162300003619000193, предметом которого является «Выполнение комплексных инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации по объекту: «Газовая блочная водогрейная котельная в поселке Первомайский». Заказчиком выступило учреждение. Участники закупки оценивались по стоимостному (лучшая предложенная цена) и нестоимостному критериям ( подтверждение квалификации участников конкурса). Приложением к части I конкурсной документации установлены критерии оценки заявок на участие в конкурсе, а также их значимость для определения победителя. Значимость критерия «Цена контракта» составляет 60%, а критерия «Квалификация участников конкурса» - 40%. Поскольку общество «Генерационное оборудование-инжиниринг» предложило наименьшую цену контракта, ему по критерию «Цена контракта» присвоено 60 баллов. Общество ПФ «ЗСК-Проект» по указанному критерию получило 40,4 балла. Однако победителем конкурса стало общество ПФ «ЗСК-Проект», набравшее в результате оценки по двум
с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза проектной документации» (далее – ООО «Независимая экспертиза проектной документации», Общество) 40 320 руб. пеней, начисленных за неисполнение обязательств по муниципальному контракту № 76/2017 от 21.02.2017. Решением от 05.12.2017 суд исковые требования удовлетворил. Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 05.12.2017 отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что Техническим заданием не предусмотрено предоставление доказательств в подтверждение квалификации артиста. Истец, ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились. В соответствии
инфраструктуры, подразделения транспортной безопасности, выполняющих работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности ОТИ и (или) ТС» – количество часов 20, количество обучающихся 24 чел.; 8) «Специальная профессиональная подготовка сотрудников службы авиационной безопасности по специализации: «Предполетный и послеполетный досмотр пассажиров и багажа, в том числе вещей, находящихся при них, членов экипажа воздушного судна, грузов, почты и бортовых запасов, перрональный контроль и досмотр воздушного судна» – количество часов 80, количество обучающихся 6 чел.; 9) «Переподготовка ( подтверждение квалификации ) сотрудников службы авиационной безопасности по специализации: эксплуатация и обслуживание технических средств досмотра» – количество часов 40, количество обучающихся 1 чел.; 10) «Курсы повышения квалификации работников субъектов транспортной инфраструктуры, подразделения транспортной безопасности, руководящих выполнением работ, непосредственно связанных с обеспечением ТБ и ОТИ и (или) ТС воздушного транспорта» – количество часов 80, количество обучающихся 2 чел. Согласно приложению № 1 к контракту, величиной измерения факта хозяйственной жизни (оказания образовательных услуг), единицей измерения объема услуг по
Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, права и обязанности в соответствии со статьями 16,17 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ эксперту разъяснены, в подтверждение чего экспертом поставлена подпись. Кроме того, из протокола судебного заседания от 09.02.2017 (т. 1, л.д. 150), а также из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2017 следует, что эксперт ФИО3, был заслушан в судебном заседании, представил свои пояснения относительно спорного заключения. Проверка квалификации эксперта судом произведена, в подтверждение квалификации эксперта представлены соответствующие документы, в связи с чем квалификация эксперта сомнений у суда не вызвала. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что материалы уголовного дела не могут быть надлежащими доказательствами по данному делу, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основан на неправильном применении норм процессуального права. Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен
сделать это Алешин С.Н. отказался. В назначенное в направлении время Алешин С.Н. на комиссию не явился, от дачи письменных объяснений о причинах неявки на аттестационную комиссию Алешин С.Н. отказался о чем был составлен соответствующий акт. В связи с этим была проведена служебная проверка по результатом которого ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено заключение и издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>» согласно которого за неисполнение возложенных на него служебных обязанностей, выразившихся в уклонении от прохождения экзамена на подтверждение квалификации <данные изъяты> был объявлен выговор. От ознакомления с материалами служебной проверки и приказа о наказании Алешин С.Н. отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт. Заключение служебной проверки и приказ о наказании были зачитаны Алешину С,Н. В соответствии с направлением от ДД.ММ.ГГГГ №№, Алешин С.Н. снова был направлен на аттестационную комиссию, которая была назначена на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов для сдачи экзамена, от получения направления Алешин С.Н. отказался о чем был составлен соответствующий акт,
Дело № 2-1081/2020 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 сентября 2020 года г. Елизово, Камчатский край Елизовский районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Килиенко Л.Г., при секретаре судебного заседания Гуделеве И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камчатского транспортного прокурора, предъявленного в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к федеральному казенному предприятию «Аэропорты Камчатки» о возложении обязанности провести повышение ( подтверждение) квалификации по авиационной безопасности агента по организации обслуживания авиаперевозок – кассира билетной группы обслуживания пассажиров, багажа, почты и грузов филиала «Аэропорт Манилы» ФИО1 путем направления в образовательное учреждение дополнительного профессионального образования гражданской авиации, у с т а н о в и л: Камчатский транспортный прокурор обратился в суд с исковым заявлением, предъявленным в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к федеральному казенному предприятию «Аэропорты Камчатки» о возложении обязанности провести повышение (подтверждение) квалификации
