лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, установив невнесение ФИО1 платы за технологическое присоединение, отсутствие подтверждения направления уведомления о выполнении технических условий со стороны ФИО1, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, посчитав необоснованным привлечение предприятия к административной ответственности. Отменяя указанное решение, суд апелляционной инстанции, толкуя те же нормы права, счел незаконным неисполнение предприятием мероприятий по технологическому присоединению в установленный срок. Суд округа, руководствуясь теми же нормативными правовыми актами, пришел к выводу о том, что в отсутствие соответствующих действий (в том числе оплаты) со стороны ФИО1, предприятие вправе было приостановить исполнение указанного договора. По данному основанию суд округа отметил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции. Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию административного органа с установленными судами фактическими обстоятельствами дела, оценкой доказательств и толкованием законодательства, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской
заявителя, объективных данных, подтверждающих внесение годовой резидентной платы за размещение на парковочном месте платной городской парковки названного выше транспортного средства, указанного в резидентном парковочном разрешении, не имеется. Документы, представленные в ходе производства по делу в подтверждение приведенного довода, таких данных не содержат. Они были предметом исследования на предыдущих стадиях производства по делу, получили надлежащую оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в обжалуемых актах обоснованно отмечено, что соответствующие документы не позволяют сделать вывод о том, что была произведена именно годовая оплата за резидентное парковочное разрешение № 0095002-2018 в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком <...>. Жалоба на постановление о назначении административного наказания рассмотрена судьей районного суда с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судьей районного суда приняты надлежащие меры к извещению ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства. Избранный способ
АО «НИИИТ» своевременно произвело оплату штрафа в размере 1 500 руб. 10.03.2021 по платежному поручению № 622. Следовательно, у судебного пристава отсутствовали основания для взыскания с общества суммы исполнительского сбора. Денежные средства по платежному поручению от 10.03.2021 № 622 перечислены должником по реквизитам, указанным в уведомлении центра автоматизированной фиксации административных правонарушений, в котором отмечено, что основным идентификатором при любом способе оплаты штрафа является номер постановления (УИН) (в рассматриваемом случае – 18810177210218201777. Общество в подтверждение оплаты административного штрафа представило платежное поручение от 10.03.2021 № 622 с указанием основания платежа «Оплата штрафа по постановлению № 18810177210218201777 от 18.02.21 г.» ( т. 1, л.д. 16). Не указание плательщиком уникального идентификатора начисления (УИН) в реквизите «Код», само по себе не может свидетельствовать о неуплате штрафа и не зачислении его по УИН № 18810177210218201777, так как платежное поручение от 10.03.2021 № 622 содержит номер постановления (УИН) N 18810177210218201777 в графе «назначение платежа». В соответствии с
правонарушениях (вынесенные по материалам, полученным с применением работающих в автоматическим режиме технических средств, с функциями фото- и киносъемки, видеозаписи) от 21.03.2018, согласно сведениям которых, ФИО1, как собственник транспортного средства – автомобиля Ауди Q5, государственный регистрационный знак №, привлечена к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квитанции на сумму по 252,50 рубля каждая, с оплатой в режиме онлайн, перечислением денежных средств с банковской карты (в подтверждение оплаты административного штрафа ); заказ –наряд № ООО «АвтоХаус Урал» от 10.12.2017, со сведениями об оплате работ по диагностике ходовой части автомобиля Ауди Q5, государственный регистрационный знак №, и плательщике ФИО1, заказ –наряд № ООО «АвтоХаус Урал» от 20.02.2018 со сведениями об оплате работ по замене масла, замене фильтра масляного, замене воздушного фильтра салона, масла Кастрол, в отношении автомобиля Ауди Q5, государственный регистрационный знак №, и плательщике ФИО1. В материалах дела имеется ответ на судебный запрос,
Федерации, поскольку административный штраф на сумму 30000 рублей добровольно оплачен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г., то есть до возбуждения исполнительного производства, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53). Не оспаривалось это обстоятельство и административным ответчиком в возражениях на административный иск. Судебный пристав-исполнитель не предприняла должных мер по установлению этих обстоятельств в порядке межведомственного взаимодействия. Суд первой инстанции правомерно отклонил довод судебного пристава-исполнителя о том, что адрес электронной почты, на который было направлено подтверждение оплаты административного штрафа , не предназначен для обращения граждан, поскольку был указан в качестве контактных данных в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Совокупность, установленных судом обстоятельств, указывает на то, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта противоречат положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушают права и законные интересы административного истца ФИО2 Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Выводы суда
