432, 455, 486, 721, 723, 740, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что передача истцом ответчику материалов, оформленная товарной накладной, явилась исполнением договора подряда, стоимость товара входит в цену договора и дополнительной оплате не подлежит; документального подтверждения оказания услуг генподряда сторонами не представлено, оплату за оказание этих услуг истец уже получил от субподрядчика ООО «Альфа Энерджи»; право требования задолженности за выполненные работы по договору у истца отсутствует в связи с передачей указанного права обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» по договору цессии от 10.02.2016. Суд округа согласился с выводами апелляционного суда, не установив нарушения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта. Ссылка заявителя на рассмотрение дела при новом рассмотрении в судах апелляционной и кассационной инстанций в незаконном составе противоречит разъяснениям, содержащимся
работы на 30 321 893 руб. В подтверждение факта выполнения работ в суд представлены двусторонние акты приемки выполненных работ, подписанные заказчиком без каких-либо претензий по объему и качеству выполненных работ. Заказчик выполненные работы оплатил не полностью, долг составил 26 347 079,73 руб. Впоследствии по договору от 08.02.2016 общество "Союзспецавтоматика" уступило обществу "Стройтранс-СК" право требования оплаты работ, выполненных по договору №2/1. Решением суда первой инстанции от 14.09.2016 иск удовлетворен. Суд руководствовался статьями 307-310, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств оплаты задолженности и признания иска ответчиком. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 по делу №А40-84576/2016 в отношении общества «Спецавтоматика» (далее – должник) введена процедура банкротства – наблюдение. 18.11.2016 общество "Стройтранс-СК" в рамках дела о банкротстве общества «Спецавтоматика» потребовало включить его требования, основанные на договорах подряда и цессии , в реестр требований кредиторов должника. Не
указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска. Судами установлено, что по товарно-транспортным накладным от 07.03.2012 № 145 на сумму 118 266 рублей 30 копеек; от 27.04.2012 № 198 на сумму 7 190 901 рубль общество «СкладТекстиль» передало кооперативу товар (готовая кожа). Товарные накладные подписаны представителями сторон, подписи скреплены печатями организаций, товар принят кооперативом без каких-либо замечаний по количеству и качеству. Между обществом «СкладТекстиль» и обществом «РемМини» (поручителем) заключен договор поручительства от 10.05.2012, по которому общество «РемМини» приняло на себя обязательства отвечать перед обществом «СкладТек5стиль» за исполнение кооперативом обязательств по оплате товара, поставленного по накладным от 07.03.2012 № 145, от 27.04.2012 № 198. По договоруцессии 06.11.2013 № ТВБ-СКЛД-ДСТ/2013 право
В последующем, между ООО «СК «Монолит» (Цедент) и ФИО4 (Цессионарий) заключен договор цессии от 29.02.2016, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права требования, принадлежащие цеденту, как участнику долевого строительства, на основании договора № 2-9-1/0216 участия в долевом строительстве жилья от 02.02.2016; цена уступки права требования 2 736 000,00 руб. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 21.03.2016. В подтверждение оплаты по договору цессии ФИО4 представлен кредитный договор <***> от 29.02.2016 (ипотечный кредит под договор уступки прав требования по ДДУ) на сумму 1 200 000 руб., платежное поручение от 01.03.2016 о перечислении денежных средств в ООО «СК «Монолит» на сумму 1 200 000 руб., приходно-кассовый ордер о внесении наличных денежных средств в ООО «СК «Монолит» в размере 1 536 000 руб., договор купли-продажи квартиры от 22.12.2015 на сумму 1 770 000 руб. 09.01.2020 между ФИО4 (Цедент)
все права заимодавца по договору денежного займа с процентами 18/НТ от 23.09.2015 г. заключенного с ЗАО «Новые Технологии», в том числе право требования возврата суммы займа, суммы начисленных процентов по договору займа и иные права требования, связанные с неисполнением или ненедлежащим исполнением договора денежного займа с процентами 18/НТ от 23.09.2015 г. Согласно пункта 2.3 договора цессии Цессионарий обязуется оплатить передаваемое право требования в размере 30 000 евро. Заявитель представил в материалы дела подтверждение оплаты по договору цессии . Заявитель представил в материалы дела соглашение от 01.02.2017г. об оплате по договору цессии уступки прав требования по договору денежного займа с процентами 18/НТ от 23.09.2015г., согласно которому ФИО3, являясь учредителем и руководителем Projetra Group GmbH, ввиду образовавшейся задолженности последнего перед Pro Jet Technik GmbH по договору цессии уступки прав требования по договору денежного займа с процентами 18/НТ от 23.09.2015г. в размере 30 000 евро, заключенного между Pro Jet Technik GmbH (Цедент)
оплату уступаемых прав требования цессионарий обязуется со своего счета перечислить на счет цедента. указанный в п. 6.1 договора 550 000 рублей в течение трех дней с момента заключения договора. Уступка прав (требования) происходит в момент поступления от цессионария денежных средств в сумме, указанной в п. 2.1 договора (2.3 договора). Согласно пункту 4.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента его исполнения. В данном случае в подтверждение оплаты по договору цессии представлена квитанция по операции от 02.08.2021. Представитель истца ФИО4 в ходе судебного разбирательства по заявлению о процессуальном правопреемстве подтверждал получение оплаты по договору цессии и поддерживал заявление ФИО3, подписанное им же как представителем ФИО3 по доверенности от 17.05.2021. Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Центр-СБК-Самара» ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 21.07.2021. Создание квитанции 02.08.2021 - в то время, как операция (перевод с карты по реквизитам) проведена банком 10.06.2021, не
В подтверждение полной оплаты по договору цеденту в материалы дела была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 9 от 29.11.2019, выданная ООО «Ремстройкомплект». 02.11.2020 между ФИО5 (цедент) и ООО «Дело» (цессионарий) был заключен договор уступки требований (цессии) № 5. В соответствие с пунктом 1.1 цедент уступает цессионарию все принадлежащие цеденту права требования к ООО «Печора». Цена уступки требования составляет 9577 руб. Требование, переходит к цессионарию с момента полной оплаты цеденту. В подтверждение оплаты по договору цессии в полном объеме в суд были представлены акт сверки взаимных расчетов за период 02.11.2020 между ФИО5 и ООО «Дело» по договору уступки требований (цессии) № 5 и расходный кассовый ордер ООО «Дело» от 02.11.2020. Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Дело» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии общности интересов ООО «Ремстройкомплект», ФИО5, ООО «Дело» и ООО «Печора», что указывает на их фактическую аффилированность, и совершение согласованных действий исключительно
кредитор – ООО «Русский дом» обязан уплатить кредитору денежные средства в размере < данные изъяты > В соответствии с пунктом 1.6 договора цессии – переход прав считается состоявшимся в момент оплаты новым кредитором кредитору полной цены договора в размере < данные изъяты > Согласно п.1.7 договора цессии, в случае неисполнения, а также ненадлежащего исполнения новым кредитором своей обязанности, предусмотренной пунктом 1.4, договор считается утратившим свою силу с < дата обезличена >. В подтверждение оплаты по договору цессии от < дата обезличена > истцом были представлены копии платежных поручений. Однако общая сумма денежных средств, перечисленных на корреспондентский счет ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» не соответствует полной цене договора – < данные изъяты > Факт оплаты по договору цессии истцом доказан не был. В соответствии с положением статьи 388 Гражданского кодекса РФ, уступка права требования другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. При этом, не допускается
цену в размере 1575585,13 руб., из которых: 133367,09 руб. – задаток, 1442218,04 руб. – остаток, за вычетом суммы задатка. В материалы дела представлена выписка из приложения № 1 к договору уступки требования (цессии) № 2020-2504/79 от 08.05.2020, согласно которому к ФИО3 перешло право требования по кредитному договору <***> от 22.04.2013, заключенному с ФИО2, в размере 76387,57 руб., в том числе: 68729,41 руб. – сумма основного долга, 7658,16 руб. – сумма процентов. В подтверждение оплаты по договору цессии представлен чек-ордер от 04.06.2020 на сумму 1444409,91 руб. В свою очередь ФИО3 (цедент) заключил 22.06.2020 с ФИО1 (цессионарий) договор № 1 переуступки права требования (цессии), согласно которому, с учетом дополнительных соглашений к договору, цедент передает, а цессионарий принимает права требования к 364 физическим лицам – заемщикам (должники), которые имеют задолженность по кредитным договорам, заключенным с ОАО Банк «Западный». В соответствии с п. 1.2 договора права требования к должникам, указанные в п. 1.1
цеденту цену в размере 1575585,13 руб., из которых: 133367,09 руб. – задаток, 1442218,04 руб. – остаток, за вычетом суммы задатка. В материалы дела представлена выписка из приложения № 1 к договору уступки требования (цессии)№ 2020-2504/79 от 08.05.2020, согласно которому к ФИО3 перешло право требования по кредитному договору <***> от 12.08.2013, заключенному со ФИО2, в размере 38479,67 руб., в том числе: 37829,52 руб. – сумма основного долга, 650,15 руб. – сумма процентов. В подтверждение оплаты по договору цессии представлен чек-ордер от 04.06.2020 на сумму 1444409,91 руб. В свою очередь ФИО3 (цедент) заключил 22.06.2020 с ФИО1 (цессионарий) договор № 1переуступки права требования (цессии), согласно которому, с учетом дополнительных соглашений к договору,цедент передает, а цессионарий принимает права требования к 364 физическим лицам – заемщикам (должники), которые имеют задолженность по кредитным договорам, заключенным с ОАО Банк «Западный». В соответствии с п. 1.2 договора права требования к должникам, указанные в п. 1.1 договора, перечислены
приобретаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту цену в размере 1575585,13 руб., из которых: 133367,09 руб. – задаток, 1442218,04 руб. – остаток, за вычетом суммы задатка. В материалы дела представлена выписка из приложения № 1 к договору уступки требования (цессии)№ 2020-2504/79 от 08.05.2020, согласно которому к ФИО3 перешло право требования по кредитному договору <***> от 07.05.2013, заключенному с ФИО2, в размере 112482,04 руб., в том числе: 112482,04 руб. – сумма основного долга. В подтверждение оплаты по договору цессии представлен чек-ордер от 04.06.2020 на сумму 1444409,91 руб. В свою очередь ФИО3 (цедент) заключил 22.06.2020 с ФИО1 (цессионарий) договор № 1переуступки права требования (цессии), согласно которому, с учетом дополнительных соглашений к договору,цедент передает, а цессионарий принимает права требования к 364 физическим лицам – заемщикам (должники), которые имеют задолженность по кредитным договорам, заключенным с ОАО Банк «Западный». В соответствии с п. 1.2 договора права требования к должникам, указанные в п. 1.1 договора, перечислены
перечень документов, которые необходимо приложить к исковому заявлению. В ч. 4 данной статьи указаны документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. К исковому заявлению приложены все необходимые документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, - договор займа между ФИО1 и ООО «Микрофинансовый резерв», который подтверждает возникновение задолженности у ответчика, расписка в получении денежных средств, договор цессии, на основании которого истец приобрел право требования задолженности с ответчика, а также подтверждение оплаты по договору цессии . Представленный суду договор займа (индивидуальные условия договора) отвечает всем существенным условиям договора займа. Судом у истца запрошен документ, которого у него нет, следовательно, требование суда неисполнимо, свидетельствует о затягивании судебного процесса. При этом у суда имелась информация о том, что таких документов у истца нет (из частной жалобы на определение об оставлении иска без движения). В силу ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешение
