ввезенных по ДТ № 10005023/050314/0012952, решения о проведении дополнительной проверки от 09.03.2014 в части требования о предоставлении документального подтверждения правомерности ввоза аккумуляторов для мобильных устройств, маркированных товарными знаками, поименованными в графе 31 ДТ № 10005023/050314/0012952, требования об уплате таможенных платежей от 20.05.2014 № 515, решения о зачете денежных средств по ДТ № 10005023/050314/0012952, об обязании устранить допущенные нарушения путем возврата на расчетный счет <***> рублей 04 копеек излишне уплаченной таможенной пошлины по ДТ № 10005023/050314/0012952, а также о взыскании 1 197 рублей 91 копеек процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченных таможенных платежей и 68 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2014 признаны незаконными решение от 08.05.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10005023/050314/0012952, действия по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10005023/050314/0012952, решение о проведении
судов, материалы дела достаточных доказательств наличия указанных оснований не содержат, а таможенный орган не опроверг доводы общества и выводы судов. Суды сочли, что общество в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости товара по цене сделки представило в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, содержащие сведения о наименовании, количестве и стоимости ввезенного товара и указанные в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376). В частности, суды указали, что представленные обществом документы содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованной между сторонами внешнеэкономической сделки, надлежащим образом подтверждают факт реального соблюдения условий контракта и его исполнения, в том числе оплаты. Факт перемещения товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривался. Таким образом, суды сочли, что представленные обществом документы являются достаточными для применения метода по
судов, материалы дела достаточных доказательств наличия указанных оснований не содержат, а таможенный орган не опроверг доводы общества и выводы судов. Суды посчитали, что общество в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости товара по цене сделки представило в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, содержащие сведения о наименовании, количестве и стоимости ввезенного товара и указанные в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376). В частности, суды признали, что представленные обществом документы содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованной между сторонами внешнеэкономической сделки, надлежащим образом подтверждают факт реального соблюдения условий контракта и его исполнения, в том числе оплаты. Факт перемещения товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривался. Таким образом, суды пришли к выводу, что представленные обществом документы являются достаточными для применения
компенсационных пошлин. Письмом от 20.12.2020 № СТ-И-048 Обществом в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров представлены дополнительно запрошенные таможенным органом документы и сведения, а именно: копия ДТ 10216170/251120/0312192; коносамент (копия); контракт № 07-10/2019 от 07.10.2019 (копия); ведомость банковского контроля по контракту CIXI JIAKANG IMPORT AND EXPORT CO.,LTD (контракт № 07-10/2019 от 07.10.2019); копия проформы-инвойса 20ISOLA004 от 26.08.2020; копия инвойса 20ISOLA004 от 26.08.2020; прайс-лист; упаковочный лист (с переводами); копия экспортной ДТ с переводом; в подтверждение оплаты товара представлены платежное поручение № 48 от 31.08.2020, свифт от 31.08.2020, выписка из лицевого счета от 31.08.2020; платежное поручение №77 от 13.11.2020, свифт от 13.11.2020, выписка из лицевого счета от 13.11.2020; также представлены карточка 41 счета (копия); карточка 60 счета (копия); приходный ордер; договоры реализации товара (копии) с УПД; ценовая информация внешнего и внутреннего рынка; расчет себестоимости; экспертное заключение №17-0004 от 19.01.2021. По результатам анализа представленных Обществом документов Таможней 10.02.2021 было принято решение о
материалов дела и установлено судами, между обществом «УТК «АРГО» (поставщик) и обществом «МастХэв» (покупатель) заключен договор поставки от 13.03.2014 № 13/04, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, согласно «Спецификации товара» (приложение № 1), в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором. Согласно спецификации товара к договору поставки от 13.03.2014 № 13/04 стоимость товара (промостойка, пластик) составила 1 300 000 руб. В подтверждение оплаты товара в материалы дела представлены платежные поручения. В связи с неисполнением обязательств по договору поставки № 13/04 общество «МастХэв» 29.09.2014 направило в адрес должника претензию. В ответе на претензию 01.10.2014 должник указал о том, что у него возникли временные трудности, в силу чего он не может исполнить свои обязательства по договору поставки. Между сторонами 03.10.2014 составлен акт сверки, согласно которому задолженность общества «УТК «АРГО» перед обществом «МастХэв» по договору поставки от 13.03.2014 № 13/14
документы, акты приема-передачи, подтверждения оплаты (платежные поручения, либо иные финансовые документы), за период 2018-2022 гг.; - к договорам на закупку оборудования, материалов и пр. для осуществления деятельности, связанной с выращиванием рыбы - счета, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, иные товаросопроводительные документы, акты приема-передачи товара, подтверждение оплаты (платежные поручения, либо иные финансовые документы), за период 2018-2022 гг.; - к договорам на реализацию выращенной рыбной продукции - счета, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, иные товаросопроводительные документы, акты приема-передачи товара, подтверждение оплаты товара или услуги (платежные поручения, либо иные финансовые документы) за период 2018¬2022 гг.; - к иным договорам с контрагентами, по которым производились расходы Общества, связанные с хозяйственной деятельностью, первичную документацию -счета, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, иные товаросопроводительные документы, акты приема-передачи товара, подтверждение оплаты товара или услуги (платежные поручения, либо иные финансовые документы) за период 2018-2022 гг.; 3. Сведения, представляемые в Комитет по ветеринарии Мурманской области, об объеме выпуска в водный объект и объеме изъятия из
постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новый акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает необоснованными выводы суда о том, что оплата по договору купли-продажи от 21 марта 2014 года подтверждается приходным кассовым ордером. Ссылаясь на Указания Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предприятиями и субъектами малого предпринимательства» полагает, что в подтверждение оплаты товара ответчиком должна была быть представлена квитанция к приходному кассовому ордеру о внесении денежных средств, а не сам приходный кассовый ордер. Считает, что ответчиком не представлено в материалы дела достаточных и достоверных доказательств оплаты им денежных средств по договору купли продажи, высказывая при этом сомнения в достоверности и подлинности приходного кассового ордера №12 от 20 марта 2014 года. Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов,
выводу, что фактически между ООО «Авторитет-Авто» и ответчиком сложились отношения из договора купли – продажи, фактически имело место продажа товара в кредит с условием о рассрочки платежа. Ответчик приобрел у общества запасные части и аксессуары для своего личного транспортного средства. В подтверждение оплаты приобретенного товара ответчиком представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам: ... Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО работавшая кассиром в 2013 годом в ООО «Авторитет-Авто», подтвердила выдачу ответчику квитанций, в подтверждение оплаты товара приобретенного у общества. У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля. При допросе свидетель предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В силу ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств того, что денежные средства по представленным ответчиком квитанциям не поступали в кассу предприятия, не представлено. Доводы жалобы о том, что представленные ответчиком квитанции не соответствуют бухгалтерским документам и иной информации, отраженной в системе бухгалтерского учета общества, имеющиеся в квитанциях подписи кассовых работников,
расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа». Проведенной проверкой было установлено, что <дата> в <...> в закусочной (оборудованной электричеством, закрывающейся на замок дверью, обеспечивающими сохранность товара и оборудования), находящемся по адресу <адрес>, в котором осуществляет деятельность ООО «Мегатрейд», за наличный расчет, была осуществлена покупка <...> водки «<...>. Денежные средства в сумме <...> руб. были вручены начальником отдела оперативного контроля ИФНС России по <адрес> ФИО4 продавцу ФИО6 от нее получен товар. В подтверждение оплаты товара чек контрольно-кассовой техники выдан не был. За совершение указанных действий к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был привлечен генеральный директор ООО «Мегатрейд» ФИО1 При этом в основу выводов о виновности указанного должностного лица были положены: поручение на проведение проверки № от <дата>, акт № от <дата> проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 г. №-54-ФЗ, акт контрольной закупки от 4.10.2016г., объяснения продавца ФИО6 от 4.10.2016г.,
по доверенности ФИО2, судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с иском, указывая в обоснование, что 25 января 2021 года заключил с ООО «Коренные малочисленные народы Севера и Компания» (далее – ООО «КМНС и К») договоры поставки пиломатериалов № ... на сумму .......... рублей и № ... на сумму .......... рублей, согласно которым общество приняло обязательство поставить ФИО1 брус шлифованный 180х180х6200 в объеме 170 куб.м в срок до 20 июня 2021 года. В подтверждение оплаты товара истцом представлены платежные документы. Поставщик обязательства по договорам не исполнил. Также 29 июня 2021 года ФИО1 предоставил по договору займа ООО «КМНС и К» .......... рублей сроком возврата до 30 августа 2021 года. Заемщик в нарушение условий договора денежные средства не возвратил. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика денежные средства по договорам поставки в сумме 1 870 000 рублей и задолженность по договору займа - 1 400 000 рублей, неустойку по
собственность истца продукты глубокой заморозки, по наименованию, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарно-транспортных документах (л.д.7). Товар был передан покупателю, о чем свидетельствуют товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-20). Всего товара передано на общую сумму <> руб. В подтверждение оплаты товара , полученного по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму – <> руб. ответчица представила кассовый чек ИП ФИО1 ФИО22. на указанную сумму(л.д.89). Представители ответчиков не отрицали, что данная сумма от ответчицы получена, однако пояснили, что данная сумма была отнесена в оплату иных накладных по которым имелся долг у ответчицы. Данные доводы суд признает несостоятельными и признает представленный кассовый чек надлежащим доказательством, подтверждающим оплату товара, полученного ответчицей № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <>. В
